Справа № 278/2331/23
19 липня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, поданої адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предсета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з'явились, у зв'язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24.05.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні 05.09.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2604 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів. Витребувано у Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів з виконавчого провадження № 68437376 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів, в тому числі і копію виконавчого напису, вчиненого 05 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №2604, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (а.с. 22-23).
Станом на день розгляду справи - 22.06.2023 року витребувані документи до суду не надійшли.
Ухвалою суду від 22.06.2023 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні 05.09.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2604 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів. Витребувано у Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів з виконавчого провадження № 68437376 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів, в тому числі і копію виконавчого напису, вчиненого 05 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №2604, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (а.с. 29).
Від приватного нотаріуса надійшов лист № 285/01-16 від 12.06.2023 року, в якому повідомляє, що надати на виконання ухвали суду від 24.05.2023 року належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено не має можливості.
Станом на день розгляду справи - 19.07.2023 року витребувані документи від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшли.
Представником позивача подано клопотання, у якому просить повторно витребувати докази та застосувати до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Згідно з ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 84 ЦПК України суд
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:40 год 14.08.2023 року.
Повторно витребувати у Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12а) належним чином засвідчені копії матеріалів з виконавчого провадження № 68437376 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів, в тому числі і копію виконавчого напису, вчиненого 05 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №2604, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.
Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити керівнику відділу виконавчої служби, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи - керівника підприємства (установи, організації) заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.
Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.
Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік