Справа №278/3371/23
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирильчук Ірина Віталіївна, до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
Позивач звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що вона повинна бути залишена без руху, з наступних підстав.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з вимогами частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.
У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.
Проте, за змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вар тістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.
У позовній заяві вказано ціну позову 343407,00 грн, на підтвердження чого позивачем також надано відповідний висновок про вартість.
Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом, складає 3434,07 грн.
Водночас, до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжну інструкцію № 0.0.2798069197.1 від 29.12.2022 року на суму 3434,70 грн.
Однак, згідно Автоматизованої системи документообігу суду, 02.01.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0.2798069197.1 від 29.12.2022 року на суму 3434,70 грн уже було зараховано в дохід бюджету в цивільній справі № 278/26/23.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирильчук Ірина Віталіївна, до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заявою представника позивача залишено без розгляду.
При цьому, відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, констатую, що додана до позовної заяви платіжна інструкція № 0.0.2798069197.1 від 29.12.2022 року на суму 3434,70 грн, не підтверджує сплату судового збору за її подання, оскільки даний судовий збір вже був зарахований в дохід бюджету в іншій цивільні справі, а відтак, вищезазначена платіжна інструкція не можуть бути прийняті як доказ сплати судового збору у цій справі.
За даних обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано.
Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 3434,07 грн та надати суду відповідну квитанцію, або звернутись до суду з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору з наведенням обґрунтувань та наданням відповідних доказів.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік