Справа № 277/801/23
іменем України
19 липня 2023 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265706 від 15.06.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 15.06.2023 року о 17 год. 39 хв. на автодорозі с. Киянка - с. Крем'янка ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-611» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 15.06.2023 року приблизно о 17 год. 40 хв. керував трактором після вживання алкогольних напоїв.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265706 від 15.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2023 року о 17 год. 39 хв. на автодорозі с. Киянка - с. Крем'янка ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-611» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №805742 від 15.06.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано як працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 та запитує чи є у нього посвідчення тракториста, а також чиє документи на трактор та причіп. ОСОБА_1 повідомляє, що вказані документи знаходяться вдома. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за керування незареєстрованим транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Після винесення відносно ОСОБА_1 постанови, на запитання поліцейського, чи вживав він спритні напої, останній повідомив, що пив пиво. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. В. Заполовський