Справа №295/9463/23
1-кс/295/3990/23
про арешт майна
20.07.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12023060400002140 від 14.07.2023 року,-
І. Суть клопотання
18.07.2023 р. слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чохол силіконовий сірого кольору до мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 та був вилучений в ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що на 13.07.2023 р. близько 14:00 год невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 69, викрала мобільний телефон марки "Орро А17 к", в корпусі синього кольору та телефон марки "Техно спарк 8", чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій майнову шкоду.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060400002140 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.07.2023 р. в ході огляду місця ОСОБА_6 добровільно надав чохол силіконовий сірого кольору до мобільного телефону, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів.
ІІ Процедура та позиції сторін
В клопотанні слідчий просить розглядати справу без його участі.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060400002140 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події 14.07.2023 р.чохол силіконовий сірого кольору до мобільного телефону, був вилучений у ОСОБА_6 , які згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.07.2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, може містити на собі сліди вчинення злочину, відтак може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому існує потреба в забезпеченні її збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на чохол силіконовий сірого кольору до мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , який вилучений в ході огляду місця події 14.07.2023 р. у ОСОБА_6 , заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись ним.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1