Справа № 192/1389/23
Провадження № 1-кс/192/213/23
20 липня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000161 від 17 липня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 17 липня 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам'яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.
Відомості за даним фактом 17 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023046570000161 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Під час проведення огляду 17 липня 2023 року надане ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено до ВП № 9. Також ОСОБА_4 надав дозвіл на огляд автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який також був вилучений до ВП № 9 у зв'язку з тим, номерний знак НОМЕР_1 належить іншому автомобілю.
У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Власник та володілець майна в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_4 надійшов лист з проханням перенести розгляд клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, клопотання не містить посилань на ознаки, з яких прокурор дійшов до висновку про ймовірну підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказавши лише про те, що останнє має явні ознаки підробки, а які саме це ознаки - в клопотанні не вказано.
Також в клопотанні дата народження ОСОБА_4 вказана по різному, оскільки рік його народження вказаний як «2002», так і «2000», а до клопотання додано копію посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в тексті клопотання зазначено, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , а в прохальній частині клопотання вказано іншу адресу його місця проживання.
Марка та модель автомобіля, який прокурор просить арештувати, також вказані по різному тексті клопотання, а посилання на докази, як і самі докази, які свідчать про те, що номерний знак НОМЕР_1 належить іншому автомобілю - до клопотання не додані.
Згідно поданого клопотання, прокурором не зазначено підстави арешту свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки не зрозуміло які саме ознаки свідоцтва про реєстрацію викликали сумнів у його дійсності. Також не зазначено підстави для арешту самого автомобіля з урахуванням того, що відомості до ЄРДР внесені лише за ч. 4 ст. 358 КК України.
З оглянутої таблиці зображень до протоколу огляду від 17 липня 2023 року з'ясовано, що VIN код взагалі не можливо прочитати через низьку якість фотографії, яка додана до клопотання.
Тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися в існуванні сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно - свідоцтво та автомобіль є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
У зв'язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000161 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1