Справа № 182/3209/23
Провадження № 3/0182/1461/2023
17.07.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Агрофірма РОСТОК», проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Агрофірма РОСТОК» (код ЄДРПОУ 31164155, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова, 33/5) встановлено, що генеральним директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2023 року на 3 394 489 грн. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 21.06.2023).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 872 від 29.06.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що згодний з висновками викладеними в акті перевірки; витягом з акту за результатами перевірки; копією наказу № 49 від 01.11.2010, про прийняття ОСОБА_1 функцій генерального директора ТОВ «Агрофірма Росток»;копією постанови суду від 21.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко