19.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6665/23
Номер провадження3/205/3259/23
19 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серія ААД № 265402 від 14.06.2023 року водій, ОСОБА_1 , 14.06.2023 року о 09 год. 38 хв. по пров. Штурманському,1 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей які не реагували на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на наручних відео регістраторам № 470587, 470258, 470333, порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування у стані сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначене на 19.07.2023 року за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зі змісту протоколу серії ААД № 265402 від 14.06.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 уповноваженою особою було роз'яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, із зазначенням дати такого розгляду на 19.07.2023 року. Однак у вказаний день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, обізнаний про день та час розгляду справи, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд також зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265402 від 14.06.2023 року, змістом DVD-диску про відео фіксацією правопорушення на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 14.06.2023 року, постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 року, від 15.03.2023 року, 29.07.2022 року та інші, згідно яких протягом року на таку особу вже було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, який виявляється у систематичному порушенні правил дорожнього руху даного виду, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
Суд враховує, що за даними Єдиного державного судового реєстру вказана особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП більше 10 разів протягом року.
У зв'язку із чим, суд вважає, що такий порушник жодних висновків для себе не робить, свідомо продовжує допускати вчинення адміністративних проступків даного виду.
Відтак, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, на думку суду є наявними підстави для застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, не знаходячи підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким керувала особа не є приватною власністю порушника.
Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ст.. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним і піддати стягненню по ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
3. Копію постанови негайно направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. В. Мовчан