Справа № 204/9110/23
Провадження № 1-кс/204/2210/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
26 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12017050630001070 від 19 березня 2022 року, -
19 червня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12017050630001070 від 19 березня 2022 року, в якій вона просить скасувати вказану постанову та відновити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 12017050630001070 за відсутністю складу злочину. Всупереч вимогам КПК потерпілій ОСОБА_3 копія постанови не була направлена, що об'єктивно унеможливило її оскарження як незаконної. Потерпіла сторона не погоджується з висновками досудового розслідування про можливе самогубство солдата ОСОБА_5 , оскільки цій версії з самого початку надавалась перевага перед іншими версіями, адже смерть військовослужбовця, службові та приватні особи включно з командирами та співслуживцями, стали кваліфікувати подію з загибеллю ОСОБА_5 , як самогубство. Всі зусилля слідчих в провадженні яких перебувало провадження, були спрямовані на версію про самогубство на шкоду іншим версіям і як результат приймали рішення про закриття справи за відсутністю складу кримінального правопорушення внаслідок чого керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері незаконна постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття справи від 17.12.2021 року була скасована з-за порушень слідчим вимог кримінального процесуального закону під час розслідування. Слідчий ОСОБА_4 практично не проводячи жодних слідчих та процесуальних дій повторно закрила провадження у справі. Ряд обставин загибелі сержанта ОСОБА_5 так і залишились нез'ясованими. По-перше, слідчі не звернули уваги на характерну для самоповішення позу тіла повішеного, який під час огляду знаходився в стоячому положенні та опирався нижніми кінцівками на підлогу. Верхні кінцівки повішеного були вільними. Поруч з тілом знаходилась табуретка, яка була перевернута догори дригом. Загальна картина свідчила про можливе вбивство ОСОБА_5 з послідуючою імітацією само повішення, тобто маскування вбивства під самогубство. Покази свідків всі були стандартні, типу причини самогубства не відомі. При цьому, слідчі не з'ясовували на підставі яких фактів, відомостей чи доказів, або подій свідок стверджував, що причиною смерті ОСОБА_5 було самогубство. При цьому , близькі родичі стверджують, що жодних причин для самоповішення не було. Досудовим розслідуванням не в повній мірі використані можливості судово-медичної та криміналістичної експертиз для вирішення питання про характер події, ретельно не досліджувалися петля, розміри зашморга та сліди, які нею були залишені, також не досліджувався одяг померлого на мікрочастинки, волокна та інше. Знайдена в тумбочці записка, адресована матері, не є передсмертною, а написана про всяк випадок людиною, яка знаходиться на фронті та може загинути будь-якої миті. Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржниця не отримала у встановлений строк постанову про закриття кримінального провадження, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою та просить поновити строк на ї оскарження.
У судове засідання скаржниця не з'явилася, але від її представника до суду надійшло клопотання з проханням розглядати дану скаргу в режимі відеоконференції. Проте, за відсутності такої можливості, не заперечують проти розгляду скарги без їхньої участі.
Слід зазначити, що на даний час у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кількість залів судових засідань, у яких можливо здійснювати розгляд справ у режимі відеоконференції, обмежена, а тому розгляд справ у режимі відеоконференції є на даний час ускладненим. Тому, клопотання про участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржниця, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2022 року, вона отримала лише 4 червня 2023 року, при цьому до суду вона звернулася зі скаргою на постанову 8 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржницею пропущено строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого з поважних причин, а тому їй необхідно поновити строк для звернення до суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ Волноваського РВП ГНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12017050630001070 від 19 березня 2022 року.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12017050630001070 від 16 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19 березня 2022 року заступником начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 19 березня 2022 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017050630001070, у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням та зібраними доказами, їх аналізом та оцінкою в своїй сукупності факти умисного вбивства ОСОБА_5 , доведення останнього до самогубства іншими особами, не підтвердились. Водночас, підтверджено факт настання смерті ОСОБА_5 внаслідок самогубства. Тому, у зв'язку з відсутністю ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з'ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою.
За таких обставин, заступник начальника СВ Волноваського РВП ГНП в Донецькій області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження на законних підставах, а тому відповідна постанова скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 172 КК України, ст. 9, 110, 219, 284, 303-309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12017050630001070 від 19 березня 2022 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1