ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.07.2023Справа №910/6269/23
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення 32 109,84 грн.,
У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 32 109,84 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №63232Га2о від 27.09.2022 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/208052007, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 32 109,84 грн. покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6269/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
17.05.2023 засобами поштового зв'язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшов відзив на позов (зданий до установи поштового зв'язку 12.05.2023), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як строк експлуатації автомобіля перевищує 7 років. За розрахунками відповідача коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди становив 0,39, відтак Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" стверджує, що вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи за полісом №ЕР/208052007 (2 600,00 грн.) становить 19 915,93 грн., у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
22.05.2023 засобами поштового зв'язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що датою першої реєстрації автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , є 11.10.2018, а відтак коефіцієнт фізичного зносу не підлягає урахуванню при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля, оскільки до 2018 року даний автомобіль не експлуатувався, а отже станом на дату дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації спірного автомобіля не перевищував 7 років.
02.05.2023 засобами поштового зв'язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що рік випуску автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та відповідно необхідно вважати, що датою випуску спірного автомобіля є 01.01.2015, а тому при обрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.
19.07.2023 засобами поштового зв'язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" із супровідним листом надійшов висновок щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , із доказами направлення його примірника позивачу. У супровідному листі відповідач зазначає, що виявив помилкове долучення до відзиву висновку щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , замість транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на те, що у відзиві на позов Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" посилалось на висновок щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак до відзиву долучило висновок щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , складений тим самим оцінювачем (тобто ці два висновки є стилістично схожими), а також враховуючи велику кількість справ за участю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", суд допускає, що при формуванні пакету документів до відзиву відповідачем було допущено технічну помилку та помилково долучено до відзиву інший висновок оцінювача. Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд вбачає за можливе прийняти до розгляду висновок щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Зважаючи на подання сторонами всіх передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті спору, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
27.09.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдина автомобільна група" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №63232Га2о (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 18 Договору строк його дії встановлено з 11.10.2022 по 10.10.2023.
09.01.2023 близько 11 год. 35 хв. навпроти буд. 9А по вул. Рішельєвській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій внаслідок, чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, що рухався позаду, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області №3023010507276210 про дорожньо-транспортну пригоду.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 у справі №522/1740/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина автомобільна група" до страховика за Договором із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.01.2023, позивачем на підставі страхового акту №ARX3519491 від 13.01.2023, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "3С Групп" (СТО) рахунку-оферти №SKZ0001894/SKSF0001895 від 10.01.2023 на суму 34 709,84 грн., виконано свої зобов'язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок СТО) у сумі 34 709,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №944108 від 16.01.2023.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 у справі №522/1740/23 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , встановлена у судовому порядку.
За інформацією з офіційного веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/208052007.
Наведеним договором (поліс №ЕР/208052007) передбачено, що франшиза становить 2 600,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.
Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 09.01.2023.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №ARX3519491 від 13.01.2023, акт огляду транспортного засобу (дефективна відомість) від 09.01.2023, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "3С Групп" (СТО) рахунок-оферту №SKZ0001894/SKSF0001895 від 10.01.2023 на суму 34 709,84 грн. та платіжне доручення №944108 від 16.01.2023 на суму 34 709,84 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX3519491, ТОВ "Єдина автомобільна група", рах. № НОМЕР_5 від 10.01.2023, без ПДВ.
З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.
Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_6 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, а датою його першої реєстрації зазначено 11.10.2018.
Позивач вважає, що строк експлуатації автомобіля слід обраховувати з дати першої реєстрації автомобіля, оскільки до його першої реєстрації такий автомобіль не експлуатувався.
Натомість відповідач вважає, що строк експлуатації слід обраховувати із року випуску автомобіля.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту визначений Методикою.
Згідно наявного у п. 1.5 розділу І Методики визначення строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.
Таким чином, в розумінні Методики строк експлуатації автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід обраховувати від дати виготовлення автомобіля, тобто з 2015 року, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації перевищував 7 років, тому при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля підлягає врахуванню коефіцієнт фізичного зносу.
У відповідача наявний обов'язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за Договором суми страхового відшкодування, а витрати, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.
Тобто коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.
На замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" аварійним комісаром Воротняком Ю.В. було здійснено розрахунок коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначено, що він становить 0,39.
Позивач не спростував правильності здійсненого аварійним комісаром розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, а лише посилався на неправомірність застосування коефіцієнту в цілому та неправильність визначення відповідачем вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Натомість, частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, у суду відсутні підстави для сумніву у правильності здійсненого аварійним комісаром розрахунку коефіцієнта фізичного зносу та вбачає за необхідне здійснити розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,39 на підставі наданих Товариством з додатковою відповідальністю "3С Групп" рахунку-оферти №SKZ0001894/SKSF0001895 від 10.01.2023.
За перерахунком суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 22 515,93 грн. (31 266,44 грн. х (1-0,39) + 3 443,40 грн.).
У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "3С Групп" не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.
Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість. Такі висновки суду базуються на тому, що сума, перерахована згідно платіжного доручення №944108 від 16.01.2023, дорівнює сумі, зазначеній у рахунку-оферти №SKZ0001894/SKSF0001895 від 10.01.2023, а в останньому вказано, що вартість робіт з ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості матеріалів з ПДВ складає 34 709,84 грн.
Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.
Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість.
Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,39) у розмірі 22 515,93 грн.
Враховуючи визначені полісом №ЕР/208052007 розмір франшизи - 2 600,00 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 22 515,93 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 19 915,93 грн.
Позивач стверджує, а відповідачем не заперечувались такі твердження, що з метою отримання страхового відшкодування він на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (вих. №0000266/ІНС.ЛОУ від 27.02.2023), в якій просив здійснити відшкодування у розмірі 34 709,84 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" за вказаними у даному листі реквізитами.
У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
З огляду на наведені приписи Закону, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду даної справи строк виконання відповідачем зобов'язання з виплати страхового відшкодування за полісом №ЕР/208052007 є таким, що настав.
Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).
За таких обставин, зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 19 915,93 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" суми страхового відшкодування у розмірі 19 915,93 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 19 915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 73 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 20.07.2023.
Суддя Р.В. Бойко