вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" липня 2023 р. Справа№ 873/225/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Руденко М.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ТОВ «СК Світоч» про відвід судді Руденко М.А.
у справі №873/225/23
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ",
ОСОБА_1
про стягнення боргу солідарно,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - товариство, позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, боржник 2) про стягнення боргу солідарно.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488065, 62 грн., у тому числі: 347291, 49 грн. процентів річних та 140774, 13 грн. пені.
В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить задовольнити заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:
"стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065, 62 грн., в тому числі: 347 291, 49 грн. процентів річних та 140 774, 13 грн. пені";
"стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.";
"стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом".
Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 342, 00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 у справі №873/225/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Розгляд справи №873/225/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду призначити на 04.07.2023
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду заяви було задоволено, розгляд заяви було відкладено на 18.07.2023.
10.07.2023 ОСОБА_2 звернуся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (суддя С.Р. Станік) прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23
14.07.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 10.07.2023 ОСОБА_2 звернуся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.
У судовому засіданні, 18.07.2023 представником відповідачі 1 та 2 було заявлено відвід судді Руденко М.А.
Відвід мотивовано, тим що суддя заслуховуючи думку представника позивача, стосовно заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження, стала на сторону позивача, що явно суперечить позиції відповідача.
Заявник просив, відвести суддю Руденко М.А. від розгляду справи № 873/225/23.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає, що відповідач не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, а є процесуальними діями щодо розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Руденко М.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Руденко М.А..
Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Визнати заяву представника ОСОБА_1 та ТОВ «СК Світоч» про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Суддя М.А. Руденко