вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" липня 2023 р. Справа№ 911/2219/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Кравчука Г.А.
при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Мясков О.Є.,
від відповідача 1 - не з'явились,
від відповідача 2 - не з'явились,
від відповідача 3 - не з'явились,
розглядає апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (повний текст ухвали складено 09.03.2023)
про зупинення провадження у справі та про призначення судової земельно-технічної експертизи
у справі № 911/2219/22 (суддя Бабкіна В.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до:
1. Фермерського господарства "Простоквашино-2012"
2. Фермерського господарства "Гранд"
3. Золочівської сільської ради
про зобов'язання до вчинення певних дій, -
У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся з до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства "Простоквашино-2012", Фермерського господарства "Гранд" та до Золочівської сільської ради про зобов'язання до вчинення певних дій.
12.01.2023 року до Господарського суду Київської області від Фермерського господарства "Гранд" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання: визначити, чи будівлі, споруди та інші об'єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099, знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів Південний Промінь Ду 500 мм, Шебелинка Диканька Київ Ду 1200 мм, Курськ Київ Ду 1200 мм, Єфремівка Диканька Київ та лупінгів Південний Промінь, Шебелинка Диканька Київ, Єфремівка Диканька Київ?. У випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об'єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року клопотання Фермерського господарства "Гранд" про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1) чи знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів Південний Промінь Ду 500мм, Шебелинка Диканька Київ Ду 1200 мм, Курськ Київ Ду 1200 мм, Єфремівка Диканька Київ та лупінгів Південний Промінь, Шебелинка Диканька Київ, Єфремівка Диканька Київ, будівлі, споруди та інші об'єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099? У випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об'єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення спору необхідно встановити розташування на місцевості газопроводів, меж їх охоронних зон, спірних земельних ділянок та наявності на цих земельних ділянках, в межах чи поза межами охоронних зон, об'єктів, належних відповідачам, що неможливо встановити без застосування спеціальних знань.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, і такою, що прийнята за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, які підтверджують розміри охоронних зон магістральних газопроводів та знаходження в них об'єктів порушень, а розміри цих об'єктів не впливають на обов'язок власників та користувачів земельних ділянок дотримуватись обмежень встановлених охоронними зонами магістральних трубопроводів. З огляду на викладене, на думку скаржника в даному випадку відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення експертизи і зупинення провадження у справі. Отже скаржник наголошує, що місцевим господарським судом призначено судову експертизу без належного дослідження наявних у справі доказів, без необхідності у з'ясуванні обставин, які потребують застосування спеціальних знань, що призвело до зупинення провадження у справі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.03.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1, Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2219/22.
22.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/2219/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 та призначено розгляд справи на 19.07.2023 року.
14.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
18.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник буде приймати участь у слідчих діях.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №911/2219/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
19.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 19.07.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачами охоронної зони на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099, що перебувають у їх користуванні, шляхом розміщення на них залізобетонних огорож, ангару, альтанки, штучного озера (водойма) та інших споруд, облаштовано септик.
Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивачем у даній справі при поданні позову не підтверджено належними та допустимими доказами наявності будівель, споруд саме в охоронній зоні магістральних газопроводів на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099. В матеріалах справи відсутні дані про проведені розрахунки, методи, способи вимірювання, на підставі яких було розраховано відстань від об'єктів, про які зазначає позивач, до магістральних газопроводів. Крім цього, позивачем не доведено перешкоджання ФГ "Гранд" позивачу в можливості експлуатації магістральних газопроводів, створення загрози їх ушкодження або негативного впливу на навколишнє середовище. Ситуаційний план, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, не може бути достовірним доказом порушення відповідачами охоронних зон магістральних газопроводів, оскільки особа, яка його склала, не попереджалася про відповідальність за правдивість та об'єктивність складання цього документу. Враховуючи викладене, на переконання відповідача 2, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи розташовані будівлі, споруди чи інші об'єкти на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099 в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів "Південний Промінь" Ду 500 мм, "Шебелинка-Диканька-Київ" Ду 1200 мм, "Курськ-Київ" Ду 1200 мм, "Єфремівка-Диканька-Київ" та лупінгам "Південний Промінь", "Шебелинка-Диканька-Київ", "Єфремівка-Диканька-Київ".
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно визначити, чи будівлі, споруди та інші об'єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099, знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів "Південний Промінь" Ду 500 мм, "Шебелинка - Диканька - Київ" Ду 1200 мм, "Курськ - Київ" Ду 1200 мм, "Єфремівка - Диканька - Київ" та лупінгам "Південний Промінь", "Шебелинка - Диканька - Київ", "Єфремівка - Диканька - Київ", а також у випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об'єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0330 та 3220882600:04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування, а це потребує спеціальних знань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Твердження позивача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті з'ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на поданий ним ситуаційний план, як на доказ на підставі якого можуть бути встановлені обставини необхідні та достатні для вирішення даного спору, оскільки виключно на підставі вказаного доказу не можливо встановити які будівлі та споруди дійсно перебувають в межах охоронної зони.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Також колегія суддів звертає увагу, що статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року у справі №911/2219/22 залишити без змін.
3. Справу №911/2219/22 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.07.2023 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Кравчук