17 липня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви заявника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі № 486/441/23, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви заявника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі № 486/441/23, на розгляд іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 24.04.2023 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР, яка 29.04.2023 р. розподілена слідчому судді ОСОБА_4
30.03.2023 р. під час судового засідання заявник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.05.2023 р. задоволено заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
05.06.2023 р. вказані матеріали розподілені судді ОСОБА_6
28.06.2023 р. в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.06.2023 р., під головуванням судді ОСОБА_7 , задоволений самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви заявника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження та передано заяву заявника ОСОБА_5 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, а суддя ОСОБА_7 - слухала дану справу.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, а суддя ОСОБА_7 - слухала дану справу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали заяви заявника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі № 486/441/23, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Южноукраїнського міського Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.
Проте, слід зазначити, що відповідно до закону, а також практики Європейського суду з прав людини, діє презумпція особистої неупередженості та незалежності судді, доки не буде доведене протилежне. Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який закріплений у ст. ст. 75-83 КПК України та передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За положеннями ст. 81 КПК України, у разі відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Отже, суддею ОСОБА_7 прийнято рішення про задоволення її самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження у не передбачений законом спосіб.
З урахуванням розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали заяви на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали заяви заявника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі № 486/441/23, направити на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3