20.07.23
23-з/812/35/23
Справа № 479/579/22
Провадження №23-з/812/35/23
Іменем України
20 липня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду, у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення,
19 липня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
27 квітня 2023 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення.
Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Репушевську О.В.
23 травня 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді, оскільки він має сумніви в її упередженості та необ'єктивності в ході розгляду справи.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. задоволено, справу передано до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної справи.
У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 11 липня 2023 року між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
За змістом подання зазначена заява не може бути розподілена між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області, так як на даний час в суді працює тільки один суддя.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).
За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Між тим, новий склад суду для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення утворити неможливо, що відповідно до абзацу 1 частини 1 цієї ст. 34 КПК України є підставою для передачі провадження (або вирішення певного питання) на розгляд до іншого суду.
Питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, за поданням місцевого суду (частина 2 статті 34 КПК України).
З огляду на те, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1. ст. 81 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1. ст. 81 КПК України, суд, -
Подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. задовольнити.
Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць