Справа №468/699/23-п
3/468/819/23
19.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора філії «Одеське лісове господарство» ДП «Ліси України»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що ним, як директором ДП «Баштанський Лісгосп», було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки допущене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 62779 грн., у зв'язку з тим, що підприємством не віднесено до інших операційних доходів безкоштовно отримані основні засоби та грошові кошти, суму компенсації від заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, отриманих відсотків, нарахованих на залишок грошових коштів від банківських установ та необґрунтовано віднесено до інших операційних витрат грошову компенсацію за невикористану відпустку з відрахуванням на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по працівникам, які на підприємстві не відпрацювали повний робочий рік. Також занижено податок на додану вартість на загальну суму 9100 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов'язань по операціям зі списання майна, яке не використовувалось в господарській діяльності підприємства та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені зареєстрованою в Єдиному реєстрі податковою накладною та розрахунком коригування до податкової накладної. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказані порушення були вчинені за період з 01.01.2017 року по 20.02.2023 року.
Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що ним було здійснене несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за IV квартал 2022 року по граничному строку подання 09.02.2023 року, фактично подано 13.02.2023 року.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, вказавши, що відповідно до наказу № 640-к від 26.11.2021 року на посаду директора ДП «Баштанське лісове господарство» він був призначений 01.12.2021 року та був звільнений з посади відповідно до наказу № 106-К від 06.03.2023 року на підставі наказу Держлісагенства від 11.01.2023 року №111, а перевірка була проведена за період з 01.01.2017 року по 20.02.2023 року, і, на його переконання стосується фактів, які відбули в період, коли він не виконував повноваження директора ДП «Баштанське лісове господарство».
Так само на час подання відповідної звітності за IV квартал 2022 року він фактично не виконував повноваження директора та дану звітність не подавав, оскільки відповідно до наказу Держлісагенства від 11.01.2023 року №111 був затверджений склад комісії з припинення державного підприємства «Баштанське лісове господарство», яка набула повноважень на керівництво даним підприємством. При цьому, про складення даного протоколу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП він дізнався лише при отриманні повідомлення про виклик до суду для його розгляду.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту перевірки від 20.03.2023 року № 991/14-29-07-06/00992542, копію наказу № 640-к від 26.11.2021 року копію відомостей про нарахування заробітної плати, копію запрошення, копію акту неявки від 25.04.2023 року № 390/14-29-24-04/00992542, копію паспорта, копію картки фізичної особи-платника податків, наказу № 106-К від 06.03.2023 року), суддя приходить до висновку про недоведеність наданими на розгляд суду матеріалами поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих порушень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.
А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП суть правопорушення фактично залишилася невизначеною в повній мірі, оскільки взагалі не вказано, коли конкретно було допущене кожне правопорушення, а лише заявлений значний період в часі з 01.01.2017 року по 20.02.2023 року.
При цьому, час вчинення правопорушення є суттєвою обставиною та відповідно до ст. 256 КУпАП має обов'язково зазначатись в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших доданих до нього матеріалах, оскільки, як вказано вище, саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А в даному випадку зазначення конкретного часу вчинення кожного правопорушення є безумовно необхідним ще і у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надав в суді докази того, що не весь вказаний в протоколі період він був керівником даного підприємства.
Натомість до доданого до протоколу акту перевірки, який складався без участі ОСОБА_1 , також не долучені копії первинних даних про періоди повноважень ОСОБА_1 як директора відповідного підприємства, а також відомості про конкретні дати виявлених правопорушень.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП суддя з власної ініціативи не в праві збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП суть правопорушення фактично залишилася невизначеною в тій мірі, яка б спростувала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростувала надані нею докази, а також гарантовану конституцією презумпцію невинуватості особи, тому провадження в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, то суддя вважає за необхідне зауважити наступне.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б спростували заявлені ОСОБА_1 заперечення щодо того, що на час подання відповідної звітності за IV квартал 2022 року він фактично не виконував повноваження директора та дану звітність не подавав, оскільки відповідно до наказу Держлісагенства від 11.01.2023 року №111 був затверджений склад комісії з припинення державного підприємства «Баштанське лісове господарство», яка набула повноважень на керівництво даним підприємством, оскільки до матеріалів не долучені копії первинних даних про те, що після затвердження відповідним наказом 11.01.2023 року складу комісії з припинення державного підприємства «Баштанське лісове господарство» така комісія не набула повноважень з керівництва відповідним підприємством, а ОСОБА_1 продовжував ним керувати та несвоєчасно подав відповідну звітність, при цьому, на долучених до протоколу копіях відомостей про нарахування заробітної плати за IV квартал 2022 року відсутній особистий підпис ОСОБА_1 або відомості про їх скріплення електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , що підтверджувало б подання таких відомостей саме ним.
Також зі змісту протоколу слідує, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 , натомість про день та час складення такого протоколу він фактично не був повідомлений, оскільки відповідне поштове відправлення було повернуте відправнику з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за даною адресою, при цьому положення КУпАП не передбачають такий випадок як такий, що свідчить про належне повідомлення особи.
За такого, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про складення такого протоколу, що з очевидністю порушило його права та є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в обов'язковому порядку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За такого, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП складений з порушенням вимог закону, і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а долучені до нього матеріали не спростують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані нею докази, а також гарантовану конституцією презумпцію невинуватості особи, тому провадження в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Внаслідок цього загалом провадження про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 належить закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.