Вирок від 17.07.2023 по справі 521/17000/22

Справа № 521/17000/22

Провадження № 1-кп/521/975/23

ВИРОК

Іменем України

17 липня 2023 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, громадянин України, маючого середню освіту, працюючого майстром з тротуарної плитки в фірмі благоустрою «Флагман», не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 р., приблизно об 14 годині 17 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та провулку Прохорівського в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з мобільним телефоном марки «Samsung Duos» модель GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , який чекав свого товариша, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 .

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Крім того, 10.10.2022 р. приблизно об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вулиці М'ясоєдовської в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з мобільним телефоном марки «Lenovo» модель «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 , який розмовляв по телефону з дружиною, після чого, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив нього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 .

Після отримання від ОСОБА_6 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 490 гривень.

Далі, 11.10.2022 р. приблизно об 18 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи біля пам'ятника Богдана Хмельницького, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 106, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Simens» модель А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який чекав свого знайомого, після чого, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Simens» модель А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 .

Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Крім того, 11.10.2022 р. приблизно о 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи біля терміналу поповнення мобільного рахунку, розташованого за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Мечникова та Адмірала Лазарєва, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з мобільним телефоном марки «LG» модель СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім- картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , який збирався поповнити свій рахунок мобільного телефону, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей тримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «LG» модель СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 .

Після отримання від ОСОБА_8 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 370 гривень.

Далі, 12.10.2022 р. приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину з тютюновими виробами, розташованого за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Степова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з мобільним телефоном марки «НТС» модель «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 , який стояв біля магазина, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати йому мобільний телефон, на що, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо справжніх шлей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «НТС» модель «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 .

Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Крім цього, 13.10.2022 р. приблизно об 11 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Мельницької та Степової в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 , який рухався в напрямку своєї роботи, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мстиву, та з метою особистого збагачення, повторно підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та у розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо справжніх лей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 .

Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 270 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаних кримінальних проступків та кримінальних правопорушень визнав за всіма епізодами, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за всіма епізодами.

За вище вказаними обставинами, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_4 за всіма епізодами, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом від 10.10.2022 р. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за всіма іншими епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/ вчинене повторно.

За сукупності дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом'якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того суд приймає до уваги що все майно, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 будо повернуто потерпілим, а також те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання без ізоляції від суспільства, та призначити покарання відповідно до санкцій статей ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України та зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 р., 26.10.2022 р., а саме з:

- мобільного телефону марки «Samsung Duos» моделі GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 ;

- мобільного телефону марки «Simens» моделі А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 ;

- мобільного телефону марки «LG» моделі СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім- картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 ;

- мобільного телефону марки «НТС» моделі «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 ;

- мобільного телефону марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;

- мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ;

- мобільного телефону марки «Simens» моделі А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ;

- мобільного телефону марки «LG» моделі СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім- картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 ;

- мобільного телефону марки «НТС» моделі «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ;

- мобільного телефону марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 ;

- слід вважати повернутими за належністю, як особисте майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 липня 2023 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 р., 26.10.2022 р., а саме з:

- мобільного телефону марки «Samsung Duos» моделі GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 ;

- мобільного телефону марки «Simens» моделі А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 ;

- мобільного телефону марки «LG» моделі СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім- картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 ;

- мобільного телефону марки «НТС» моделі «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 ;

- мобільного телефону марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GТ-С5212i червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;

- мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ;

- мобільного телефону марки «Simens» моделі А50 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ;

- мобільного телефону марки «LG» моделі СЄ 0168 червоно-сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім- картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 ;

- мобільного телефону марки «НТС» моделі «Т329d» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ;

- мобільного телефону марки «Samsung» SGH-Х140 синьо-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_15 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 ;

- вважати повернутими за належністю, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1