Справа № 521/17788/23
Номер провадження № 1-кп/521/1870/23
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку
12 липня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022167470000502 від 03.11.2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.01.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 28.01.2016 у зв'язку відбуттям строку покарання;
- 05.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 21.02.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 року, звільнений 12.06.2018 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 18.11.2019 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці;
- 15.02.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
- 02.12.2021 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 29.07.2022 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_2 , в невстановлені час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, яка знаходилась в двох згортках з металевої фольги, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати, в правій кишені, одягнутої на ньому куртці, кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Надалі за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, біля буд.46/2, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, яким дію воєнного стану продовжено з 17.05.2022 на 90діб на підставі указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022, №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину. Надалі працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 03.11.2022р., у період часу з 10 год. 43 хв. по 10 год. 49 хв вилучено у ОСОБА_2 кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, яка знаходилась в двох згортках з металевої фольги.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - рецедив.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, який є особою з інвалідністю ІІ групи.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/18083 - НЗПРАП від 15.06.2023 р. у розмірі 3346 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2021 року, а саме з: 2 (двох) згортків з фольги всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет №WAR №1155945.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,413г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,347, яка поміщена в полімерний пакет №5460257, яка зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №000901/ - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
Строк випробування ОСОБА_2 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 липня 2023 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/18083 - НЗПРАП від 15.06.2023 р. у розмірі 3346 грн. 00 коп.
Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2021 року, а саме з: 2 (двох) згортків з фольги всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет №WAR №1155945.
Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,413г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,347, яка поміщена в полімерний пакет №5460257, яка зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №000901/ - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1