Справа № 462/4733/22
провадження 1-кс/462/1297/23
19 липня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022141390000616 від 24.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та прожмваючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
встановив:
18.07.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою вирішив заволодіти чужим майном (грошовими коштами) громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під приводом отримання у них грошових коштів для придбання за межами України та перевезення на територію України вживаних транспортних засобів.
Так, в один із днів січні 2021 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки «BMW», моделі «X5», 2017 року випуску, на вигідних для ОСОБА_6 умовах за кошти в сумі 42 800 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_6 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний задум 27.02.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в ресторані «На озері», що по вул. Повітряна, 2Б у м. Львові, шляхом обману, та зловживання довірою, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_6 вживаного автомобіля марки «BMW», моделі «X5», 2017 року випуску та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_6 в якості завдатку грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, що станом на 27.02.2021 року відповідно до курсу НБУ становить 474 810 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_7 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Renault», моделі «Trafik», та два автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Toureg», на вигідних для ОСОБА_7 умовах за кошти в сумі 59 100 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_7 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний задум в період часу з 06.01.2022 року по 14.01.2022 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_7 вживаних автомобілів марки «Renault», моделі «Trafik», марки «Volkswagen», моделі «Toureg» та доставки їх на територію України, за допомогою фінансової спілки «Евроломбард», отримав від потерпілого ОСОБА_7 , декількома платежами грошові кошти в сумі 59 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 633 020 грн. 00 коп, а саме 06.01.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Коновальця, 103, отримав грошові кошти в сумі 5 600 доларів США, що станом на 06.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 153 720 грн. 00 коп., 12.01.2022 року перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 5, отримав грошові кошти в сумі 18 500 доларів США, що станом на 12.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 508 750 грн. 00 коп. та 14.01.2022 року перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Костюшки, 5, отримав грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, що станом на 14.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить, 970 550 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_8 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки «BMW», моделі «X3», 2017 року випуску, на вигідних для ОСОБА_8 умовах за кошти в сумі 13 400 Євро, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_8 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний задум 01.02.2021 року в першій половині дня ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 здійснюючи шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_8 вживаного автомобіля марки «BMW», моделі «X3», 2017 року випуску, та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 400 Євро, що станом на 01.02.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 425 316 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_9 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», 2018 року випуску, на вигідних для ОСОБА_9 умовах за кошти в сумі 15 500 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_9 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний задум 10.02.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в офісі АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний задум, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_9 вживаного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», 2018 року випуску та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 500 доларів США, що станом на 10.02.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 433 535 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий оголошений у міжнародний розшук.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, прокурора та суду, і його місце знаходження невідоме.
Органом досудового розслідування із метою отримання інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_5 неодноразово скеровувалися запити в Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, так, згідно отриманої відповіді від 10.01.2023 року ОСОБА_5 , 22.02.2022 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску Грушів. Станом на момент оголошення ОСОБА_5 підозри останній державний кордон не перетинав на території України не повертався.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141390000616 від 24.08.2022 року.
12.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.190 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, відтак клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12022141390000616 від 24.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням місця утримання в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: