Справа №505/1127/23
Провадження №1-кс/505/958/2023
28.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023161180000047 від 20.01.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023161180000047 від 20.01.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в ПОГ «МДРЦ» «Відродження-ХХІ» 27.03.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримала на підставі листа призначення препаратів наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів хворим №62 нарковмісні пігулки «Метадон ZN», які привезла до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де їх зберігала, для власного вжитку, а також з метою збуту.
В подальшому 29.03.2023 знаходячись за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут пігулок, які містять наркотичний засіб- метадон у період часу з 13:03 години по 13:28 годину діючи в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, діючи з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, збула ОСОБА_6 сім пігулок які містять наркотичний засіб - метадон, за що ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в сумі 700 грн. Після чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 пігулки які містять наркотичний засіб - метадон.
За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано 29.03.2023 о 14 годині 26 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
30.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.03.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.05.2023.
19.05.2023 Керівником Подільської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.06.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2023 продовжено вищевказаний запобіжний захід до 29.06.2023 термін якого спливає, а ризики наявні в попередній ухвалі не перестали існувати.
22.06.2023 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023161180000047 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання призначено на 13 липня 2023 року о 14 годині 15 хвилин.
Згідно клопотання прокурора - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29.03.2023, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав придбані у ОСОБА_5 сім пігулок які містять наркотичний засіб - метадон;
- Протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 52 пігулки які містять наркотичний засіб- метадон, два мобільних телефони марки «Redmi», грошові кошти в загальній сумі 1906 гривень.
- Протоколом ідентифікації грошових коштів від 29.03.2023 року під час проведення якого були ідентифіковані та помічені грошові кошти.
- Протоколом огляду закупника та вручення йому грошових коштів від 29.03.2023 року, під час проведення якого йому були вручені помічені грошові кошти, які в подальшому були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.
- Протоколом допиту ОСОБА_7 , який повідомив, що він являється наркозалежним та особисто знайомий із ОСОБА_8 , яка здійснює збут наркотичних засобів за місцем свого проживання і він декілька разів купував у неї пігулки із вмістом наркотичного засобу метадону.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023161180000047, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
29.03.2023 о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
30.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.03.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.05.2023.
19.05.2023 Керівником Подільської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.06.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2023 продовжено вищевказаний запобіжний захід до 29.06.2023.
Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.06.2023.
06.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 307 КК України
22.06.2023 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023161180000047 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання призначено на 13.02023 року о 14 годині 15 хвилин, а ризики наявні в попередній ухвалі не перестали існувати.
Згідно ч.3 п.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та її причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали в клопотанні, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред'явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуючи: вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров'я, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Враховуючи, викладені вище обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останньої під вартою.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 197, ч.3 п.6 ст. 199, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023161180000047 від 20.01.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кодима, Одеської області, громадянці України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) діб, а саме до 29.07.2023 року.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1127/23 пр. №1-кс/505/958/23, кримінальне провадження №12023161180000047 від 20.01.2023.
Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не залишати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком до 29.07.2023 з дня внесення застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1