Справа №442/6010/22
Провадження №2/442/194/2023
17 липня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Медведика Л.О.,
за участю секретаря Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву адвоката Олега Мицика, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
02.06.2023 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 781 940 (сімсот вісімдесят одну тисячу дев'ятсот сорок) гривень 60 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 8 315 (вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 61 копійку судового збору.
Після ухвалення згаданого рішення, представник позивача звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, посилаючись на Акт виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 09.05.2022 року та на сам Договір та витрати, пов'язані із залученням експерта та проведенням експертизи.
Сторона позивача в судове засідання не з'явилася. Від представника позивача - адвоката Л.Глушко надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Сторона відповідача також не з'явилася на розгляд справи подавши клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача. Крім того, телефонограмою додаткового повідомлено про технічну неможливість взяття участі в судовому засіданні та про розгляд справи за відсутності як самого відповідача, так і його представника.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи,покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З оглянутого рахунку від 24.05.2022 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об'єднанню «Мицик, Кравчук і Партнери» 11000 грн за надання правничої допомоги.
З оглянутого рахунку від 02.06.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об'єднанню «Мицик, Кравчук і Партнери» 9000 грн за надання правничої допомоги. Дані суми були сплачені позивачем адвокату на підстав укладеного Договору від 09.05.2022 року.
Крім того, 19.05.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Експертиза» було укладено договір №19 про виконання судової експертизи. На підстави договору експертом Галамаєм Б.І. проведено експертизу та складено висновок №85 від 22.07.2022 року. Вартість вищезгаданого Договору становить 5000 грн, які були сплачені позивачем 19.05.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.2550962508.1.
Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату виклику вищезгаданого експерта та його прибуття до Дрогобицького міськрайонного суду в розмірі 5000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.2984782647.1.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача - адвоката О.Мицика про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу та 10000 (десять тисяч) гривень витрат, пов'язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Медведик Л.О.