Справа № 309/2451/23
Провадження № 3/309/767/23
20 липня 2023 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли із ГУ ДАС в Закарпатській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №260/07-16-07-05 від 18.05.2023, при проведенні 18.05.2023 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській області Свидою В.В. фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в період з 01.01.2022 по 09.05.2023 без попереднього програмування кодів УКТЗЕД; встановлено факт невидачі відповідного розрахункового документу, а саме в чеках ПРРО відсутнє цифрове значення марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв, чим порушено п.п. 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/55-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення №259/07-16-07-05 від 18.05.2023, при проведенні 18.05.2023 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській області Свидою В.В. фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 здійснено реалізацію алкогольних напоїв період з 01.01.2022 по 09.05.2023 на загальну суму 22 278,55 грн. згідно чеків ПРРО без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 30.05.2023 дані справи об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Буташ М.М. не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Від захисника Буташ М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, водночас жодних доказів на підтвердження указаних обставини до клопотання не долучено. Окрім того, суд уже неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням як ОСОБА_1 так і її захисника, а саме 12.06.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, а отже наразі подане вже вчетверте клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Буташ М.М.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного:
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарського кодексу України та іншими законами.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пунктів 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду: протоколами про адміністративне правопорушення №259/07-16-07-05 від 18.05.2023 та №260/07-16-07-05 від 18.05.2023; актом (довідкою) фактичної перевірки №001045 від 18.05.2023 року, від підписання та отримання якого відмовилася ОСОБА_1 ; випискою з бази даних копіями фіскальних чеків.
Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як суб'єктом господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, пунктів 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а також порушення нею ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», внаслідок реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 155-1, 164, 279, 283-285 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.