308/10911/23
18.07.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
встановив:
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №824720 від 01.06.2023 з'ясовано, що 25.05.2023 о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.
Судом досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №824720 від 01.06.2023, пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2023, за яким останній стверджує, що був відсутній за місцем проживання у зв'язку з конфліктною ситуацією зі співмешканкою, а також тому, що виїжджав до м. Берегова з метою праці, а також постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2022 у справі №308/9549/22, за якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з покладенням заборони виходу з дому по місцю проживання з 22 год. до 06 год. наступної доби протягом року, рапортом працівника поліції тощо.
Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов