Справа № 308/10931/23
1-кс/308/2749/23
18 липня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України),-
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України).
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 звернувся 02.02.2023 р. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, місце знаходження: 88007, вул. Гагаріна, 10-А, м. Ужгород Закарпатська область із заявою про те, що 02.02.2023 р. близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.
03.02.2023 року відомості за вказаним фактом Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №12023078030000108 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
В подальшому ОСОБА_3 , протягом лютого-червня 2023 року неодноразово звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, щоб дізнатися про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, де працівники поліції запевнили останнього, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судово-медична експертиза для встановлення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та по її закінченні буде прийнято кінцеве рішення у кримінальному провадженні №12023078030000093.
22 червня 2023 року після чергового відвідування Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області він дізнався, що кримінальне провадження №12023078030000108 дізнавачем закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ще 18.02.2023 року, та цього ж дня отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, з порушенням вимог закону, а відтак постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Заявник зазначає, що предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні є факт спричинення скаржнику тілесних ушкоджень в приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками цієї установи. Разом з тим, дізнання у вказаному кримінальному провадженні тривало 15 днів, ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення викликався для дачі пояснень, натомість в якості потерпілого допитаний не був. Окрім того, зміст його пояснень, наданих правоохоронним органам, не відповідає тому змісту, що викладений у постанові про закриття кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_3 повідомив працівникам правоохоронних органів, що отримав тілесні ушкодження від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після того, як його зняли з даху адміністративного приміщення РТЦК та СП, а не під час цього.
У скарзі вказано на те, що окрім того, під час проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 за направленням дізнавача оглядався судово-медичним експертом на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень відповідно до призначеної судово-медичної експертизи, натомість жодної згадки про висновки судово-медичної експертизи постанова про закриття кримінального провадження не містить. Також, за кілька днів після події, скаржник через біль в області ребер після нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався за медичною допомогою в КЗ «Ужгородська районна клінічна лікарня» , що знаходиться за адресою: вул. Минайська, 71 м. Ужгород, де йому було проведено МРТ та призначено медикаментозне лікування, натомість жодних відомостей щодо цього постанова про закриття кримінального провадження також не містить, чи вплинув факт його подальшого лікування на висновки судово-медичного експерта, не відомо.
Заявник зазначає, що за таких обставин, дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12023078030000108 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, прийняла таке за відсутності висновків судово-медичної експертизи відносно скаржника, не з'ясувала обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та у постанові про закриття кримінального провадження не вмотивувала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону цього проступку, суб'єкт та його суб'єктивну сторону.
Більше того, тілесні ушкодження скаржнику спричинені працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У скарзі міститься посилання на ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, ч.1 ст.93, п.3 ч.4,ч.11 ст. 216, абз.4 ч.4 ст.218, п.3 ч. ст. 3030, ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст. 307, КПК України.
Заявник просить слідчого суддю:
витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №12023078030000108 від 18.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України.
зважаючи на приписи ч.3 ст.306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, розгляд цієї скарги проводити за участі скаржника ОСОБА_3
з врахуванням викладених доводів, за результатами розгляду цієї скарги прошу: скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023078030000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2023 р.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Дізнавач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляла.
Від прокурора у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, при цьому до матеріалів скарги просить приєднати постанову від 18.07.2023 про скасування постанови дізнавача від 18.02.2023 про закриття кримінального провадження №12023078030000108 від 03.02.2023.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023078030000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст. 125 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2023 р.
Згідно наданої слідчому судді постанови від 18.07.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що прокурором ОСОБА_6 , скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.02.2023 р. про закриття кримінального провадження №12023078030000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено до СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для організації подальшого розслідування.
Згідно п.7 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги наведені положення закону та враховуючи, що оскаржувану постанову скасовано прокурором, слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження у справі № 30/10931/23 за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України),- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1