Справа № 308/12174/23
18 липня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Ужгородська міська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,
встановив:
13.07.2023 адвокат Дубровська О.М., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , подала до суду заяву, зазначивши зацікавленими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначити ОСОБА_1 її піклувальником.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява про визнання особи недієздатною повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 175 ЦПК України, так і спеціальним, які містяться у ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 1 ст. 297 ЦПК України регламентовано, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
В обґрунтування заявленого представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, їх встановлено діагноз розумова відсталість легкого ступеня, вона страждає психічним розладом, який з часом посилюється, не здатна до самообслуговування, не вміє рахувати, читати тощо, протягом життя перебуває на підтримуючій терапії, з 2016 року перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки.
Предметом доказування у даній категорії справи є наявність обставин, що свідчать про психічний розлад особи, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
При цьому надані представником виписка із медичної карти ОСОБА_2 за 2007 та 2015 рік, а також довідка з діагнозом F 70.1 (розумова відсталість легкого ступеня) не доводять обставин, що свідчать про психічний розлад особи, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є предметом доказування в даній категорії справ.
При цьому до заяви не додано клопотання про призначення експертного дослідження для встановлення психічного стану особи, яку представник заявника просить визнати обмежено дієздатною.
Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над обмежено дієздатною особою піклувальника не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над обмежено дієздатними особами піклування, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.
Представником заявника до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його піклувальником над обмежено дієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.
Частиною 4 ст. 294 ЦПК України регламентовано, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
В порушення зазначеного представником заявника не визначено заінтересовану особу, а вказано ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Ужгородська міська рада, як зацікавлені особи.
В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за вказані вище вимоги у встановленому порядку.
Суд відхиляє посилання представника заявника на ч. 6 ст. 5 ЗУ «про судовий збір», як підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки такою регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 є повнолітньою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику та/або його представнику слід надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст.175-177,185, 297, 318 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Ужгородська міська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без руху.
Повідомити заявника та/або його представника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов