Справа № 308/8138/23
3/308/4541/23
17 липня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-
встановив:
З протоколу серії ААД №095522 від 01 травня 2023 року вбачається, що 01 травня 2023 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Капушанська, 1 керував транспортним засобом LDV400 CONVOY номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якого він причетний.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повістки, про причини неявки не повідомив. Згідно пояснень зазначив, що зіткнення не відчув, слідів пошкоджень на автомобілі немає.
Разом з тим звернувся з клопотанням про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення для розгляду місцем проживання правопорушника, а саме до Подільського районного суду м.Києва, зазначаю наступне.
Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
За змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Вважаю, що правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою, особа обізнана про наявність такого протоколу на розгляді Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на автомобілі є незначними, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст.122-4, ст. ст.247, 283-284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.С. Дегтяренко