Справа № 243/2160/23
Провадження № 1-кп/243/631/2023
Іменем України
19 липня 2023 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052510001034 від 08.11.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022, приблизно, о 12-00 год, водій ОСОБА_5 , керуючи на законних підставах технічно справним, належним Шараф Ель Дін Ель Десукі Мохамед Ель Метваллі Ель Метваллі, автомобілем марки Mazda 5, д.н.з. НОМЕР_1 , в денний час доби, при природному освітленні, рухався по проїзній частині вул. Центральна у напрямку вул. Міської з боку вул. Короленка м. Слов'янська, де в районі будинку № 70 по вул. Центральній м. Слов'янська, всупереч вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,
діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Центральній з боку вул. Міської в напрямку вул. Короленка м. Слов'янська, та, здійснюючи маневр розвороту, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався мопед Viper Active, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , де скоїв зіткнення передньою правою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля з лівою боковою передньою частиною кузова мопеду марки Viper Active, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мопеду Viper Active, без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 , заподіяно забійну рану потиличної ділянки, закритий уламковий внутрішньо-суглобний перелом вертлюжної западини зліва зі зміщенням уламків, що відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я понад три тижні.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з їх примиренням з обвинуваченим, пояснив, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, та ОСОБА_4 не має жодних претензій до ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності, підтвердив, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Додатково заявив про готовність відшкодувати процесуальні витрати на проведення судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Підтвердив, що шкода потерпілому обвинуваченим дійсно відшкодована, просив закрити кримінальне провадження та вирішити питання щодо стягнення процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а також просив вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
При цьому суд також враховує матеріали, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_5 працює, має постійне джерело доходу, неодружений, виховує малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило. ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості відсутні.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинувачуваним.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2022 по справі № 243/3051/22, провадження 1-кс/243/609/2022, на мопед «VIPER ACTIVE» чорного кольору, без реєстраційного номеру, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2022 по справі № 243/3051/22, провадження 1-кс/243/610/2022, на автомобіль марки «Mazda 5», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1443 23.02.2019, належить ОСОБА_8 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортні засоби, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме - мопед «VIPER ACTIVE» чорного кольору, без реєстраційного номеру, та автомобіль марки «Mazda 5», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_1 , - повернути фактичним володільцям, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави понесені витрати за проведення судових експертиз в сумах:
-1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/691-ІТ від 18.04.2023;
-1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/692-ІТ від 18.04.2023;
-1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1694-ІТ від 29.05.2023;
-1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1695-ІТ від 29.05.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.07.2023 о 08-40 год.
Суддя ОСОБА_1