Справа №127/14667/23
Провадження № 2-а/127/111/23
05.07.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турченко Євген Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6975811 від 11 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №6975811 від 11 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, які вона усунула у визначений судом термін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрито, підготовче засідання призначено на 09 червня 2023 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Турченка Є.І. та замінено первісного неналежного відповідача - Управління патрульної поліції Вінницької області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, підготовче засідання відкладено на 28 червня 2023 року.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2023 року.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 11 травня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Тарасом І.І. відносно неї винесено постанову серії ЕАС №6975811 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, вищезазначену постанову протиправною, ухваленою з порушенням норм КУпАП.
Так, 11 травня 2023 року вона, здійснюючи рух транспортним засобом марки «Lexus LS460», номерний знак НОМЕР_1 , в районі площі Гагаріна в м. Вінниці з вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Пирогова, здійснила зупинку транспортного засобу з метою висадки пасажира. Одразу після зупинки її «підрізав» та зупинився попереду її автомобіля транспортний засіб патрульної поліції. На думку інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тараса І.І. вона зупинилася ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України. На її пояснення стосовно того, що відстань від пішохідного переходу складає більше 10 метрів і на її прохання здійснити замір відстані рулеткою чи іншим способом, інспектор поліції повернувся до свого автомобіля та через деякий час виніс оскаржувану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Таким чином, інспектор поліції порушив вимоги КУпАП, зокрема, не здійснив замір відстані між її транспортним засобом та пішохідним переходом; не склав протокол про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254-258 КУпАП), у всякому випадку їй не давали протокол на ознайомлення та підписання; не відібрали пояснення, а ні у неї, а ні у свідка - пасажира транспортного засобу, а ні у інших свідків (ст. 256 КУпАП); не надано їй права надати пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення (за умови його складання), чим порушені, окрім вимог ст. 256 КУпАП, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП). Відповідач, немаючи взагалі ніяких доказів вчинення нею правопорушення, притягнув її до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАС України. У даному випадку ніяких доказів її вини немає, а отже немає й суб'єктивної сторони і відповідно складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просила скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тараса І.І. від 11 травня 2023 року серії ЕАС №6975811 про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як протиправну.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Турченко Є.І. не з'явилися, останній суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.
Представник відповідача за довіреністю Ковальчук Д.О. в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. Крім того, суду надав відзив на адміністративний позов, до якого долучив диск з відеозаписом події, яка мала місце 11 травня 2023 року за участю позивача. У відзиві на адміністративний позов зазначив, що інспектором УПП у Вінницькій області Тарасом І.І. правомірно було винесено оскаржувану постанову, оскільки водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.9 «г» ПДР України, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а тому були всі підстави відносно неї винести постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд розглянув справу у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕАС №6975811, 11 травня 2023 року о 20:41:42 год. в м. Вінниці на площі Гагаріна водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу марки «Lexus LS460», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Таким чином, посилання позивача на те, що інспектором поліції порушені вимоги КУпАП, оскільки ним не складався протокол про адміністративне правопорушення, є непереконливими.
Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
За змістом п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, відповідач не надав доказів її вини.
Із відеозапису, який був наданий суду представником відповідача, вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням позивача. Автомобіль поліцейських стояв попереду автомобіля позивача, недалеко від пішохідного переходу. На прохання позивача надати їй докази порушення нею правил дорожнього руху, поліцейські докази не надали, не здійснили замір відстані між транспортним засобом позивача та пішохідним переходом, а тому достовірно стверджувати, що позивач зупинила свій автомобіль ближче 10 метрів від пішохідного переходу і порушила п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України, суд не може.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правова позиція щодо покладення обов'язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАС №6975811 від 11 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату від 25.05.2023 (а.с. 14 зворот).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турченко Євген Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6975811 від 11 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.
Постанову серії ЕАС №6975811 від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: