Справа № 136/1177/23
18.07.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 06.08.2001, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.06.2023 о 12:50 год, знаходячись по вул. Миру, буд. 91, с. Нова Прилука, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримуючись дистанції допустив зіткнення з мопедом Ямаха без д.н.з., внаслідок чого т/з отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що попри обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вони не доводяться схемою з місця ДТП, з якої не можна встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням, внаслідок зіткнення, мопедом Ямаха без д.н.з.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись на своєму автомобілі він побачив як з другорядної дороги виїхав мопед, внаслідок чого було зіткнення, таким чином вказуючи, що зіткненню передували порушення зі сторони водія мопеду. Разом з тим, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються протилежні обставини, а тому за наявності таких протилежних за змістом даних, суду неможливо достовірно з'ясувати хто був винуватцем ДТП, а зі схемою з місця ДТП не можна встановити дійсні обставини.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, недоведеним висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО