18 липня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні №12023262150000346 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб. та на транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажені дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Посилається на те, що на момент постановлення ухвали у слідчого судді не було законних підстав для накладення повного арешту на транспортний засіб.
Вказує, що ОСОБА_7 на законних підставах користувався цим транспортним засобом, однак власником є виробничо-комерційна фірма «МОМ», тому спеціальна конфіскація щодо нього не може бути застосована, а ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскацію майна.
Також зазначає, що 11.07.2023 всі можливі слідчі дії з транспортним засобом були проведені, оскільки слідчий провів огляд із застосуванням засобів фіксації.
Стверджує, що автомобіль з дровами знаходиться на території підприємства в с.Кам'яна, а не поміщений на майданчик забезпечення ГУНП, як про це вказано в ухвалі слідчого судді.
На думку апелянта, слідчий суддя не мав права накладати повний арешт на транспортний засіб, так як не встановлено розмір завданої шкоди та є ймовірність того, що сама подія кримінального правопорушення відсутня.
ЄУНСС: 723/2919/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/182/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Звертає увагу, що ОСОБА_7 провів очистку яру біля свого господарства, порубавши сухостійні дерева в яру на березі річки та біля свого будинку, не маючи на меті заготівлю дров.
Також, за твердженням апелянта, кількість дров 8 м.куб. не відповідає дійсності, оскільки з доданої фототаблиці вбачається набагато менша кількість деревини.
Зауважує, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_7 рубав дерева, не належить до земель лісового фонду, про що надав довідку з сільської ради.
Зазначає, що дослідивши ці документи, слідчий суддя не встановив би підстав для застосування найбільш суворого обмежувального заходу до транспортного засобу, а тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2023 року із заявою звернувся ОСОБА_10 який повідомив, що вказаного числа в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 самовільно зрубав близько 10 дерев різних пород, сума матеріальних збитків встановлюється.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.07.2023 року на транспортний засіб марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12023262150000346 від 07.07.2023 року.
Слідчий СВ у клопотанні просив накласти арешт на дрова породи "клен" та "береза" у загальній кількості 8 м.куб., на та транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , на який завантажені дрова породи "клен" та "береза" у кількості 8 м.куб.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що є підстави для збереження транспортного засобу, як речового доказу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Із матеріалів клопотання слідчого встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 внесені відомості за №12023262150000346 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
06.07.2023 із заявою звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що вказаного числа в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 самовільно зрубав близько 10 дерев різних порід, сума матеріальних збитків встановлюється (а.с.4-7).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2023, слідчим було оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_2 . Позаду господарства розташований яр, у якому ростуть дерева різних порід та виявлено спилення дерев у кількості 16 одиниць. Висота дерев у середньому становить 150 см, дерева різної товщини. Поруч зі спиленою деревиною знаходиться транспортний засіб марки марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб із завантаженою лісодеревиною вилучено (а.с.8-10).
З протоколу огляду місця події від 07.07.2023 вбачається, що об'єктом огляду є транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений деревиною загальним об'ємом 8 м.куб (а.с.11-13).
Постановою слідчого від 07.07.2023 транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «клен» та «береза» загальним об'ємом 8 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.14).
Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_7 надав показання, що проживає у АДРЕСА_1 , та у його фактичному володінні перебуває будинок, що розташований по АДРЕСА_3 . В кінці городу його земельної ділянки протікає р.Кам'янка, під час дощів його та сусідський городи затоплює. З цього приводу неодноразово звертався до голови Кам'янецької сільської ради, однак заяви залишились без реагування. 06.07.2023 він самостійно вирішив прочистити яр річки та порубав вітровальні (сухостійні) дерева, які завантажив на транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 .
На фототаблиці, доданій адвокатом до апеляційної скарги, відображені гілки та фрагменти стовбурів дерев, що були зрубані ОСОБА_7 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Виробничо-комерційній фірмі «МОМ».
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Диспозиція ч.1 ст.246 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на дрова, оскільки на даному етапі такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт у своїй скарзі не наводить доводів щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту саме на деревину.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованим, з врахуванням наступного.
Клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю накладення арешту на речові докази.
Водночас, прокурором не надано жодних відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду прокурор також не надав відомостей про те, чи проводяться з вказаним транспортним засобом будь-які слідчі дії, а відтак не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.
Окрім цього, власником транспортного засобу є виробничо-комерційна фірма, що не має відношення до цього кримінального провадження, а тому накладення арешту у даному випадку може перешкодити здійсненню господарської діяльності.
Неврахування вищезазначених обставин перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені у ході огляду місця події дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб. шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст.ст.170-173, 404,405,407,409, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023262150000346 від 07.07.2023 - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
20.07.2023 року
(дата засвідчення копії)