Провадження № 1-кс/714/419/23
ЄУН : 714/369/23
"18" липня 2023 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, фізична особа-підприємець, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яке полягало в тому що, у грудні місяці 2022 року ОСОБА_5 вступила у попередню змову із ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом. Далі, обумовивши план вчинення злочинів, останні стали підшукувати потерпілих та створили в соціальній мережі «Фейсбук» сторінку під nickname « ОСОБА_7 », в якої розмістили оголошення "потрібна людина для прийняття коштів на картку! Оплата зразу!! Детальніше в месенджер!» В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну та погоджувались на дану співпрацю ОСОБА_6 просив зайти в соціальну мережу «Телеграм», де під nickname" ІНФОРМАЦІЯ_2" продовжував переписку. Під час переписки, ОСОБА_6 вказував умови заробітку, а саме : отримання доступу до інтернет-банкінгу потерпілих, після чого отримували грошову винагороду в сумі 500 грн. за користування карткою. В подальшому ОСОБА_6 , з метою входу до банківських карт потерпілих, надавав їм вказівку здійснювати переадресацію вхідних дзвінків на його мобільний номер телефону тим самим, ОСОБА_6 отримував персональні дані потерпілих та копії їх документів : паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які передавав ОСОБА_5 та іншій невстановленій особі, які і свою чергу заповнювали анкети для отримання кредитів в банківських установах. В подальшому, ОСОБА_6 просив потерпілих переадресовувати дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 . Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_6 перераховував кошти на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого в подальшому, замовляв побутову техніку та золоті вироби, які у магазинах отримувала ОСОБА_5 .
За вказаних обставин, в середині грудня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, натрапила у соціальній мережі "Фейсбук" на вищевказану сторінку під nickname " ОСОБА_7 ". В подальшому стала переписуватися у фейсбуці із ОСОБА_6 та за його вказівкою перейшла для спілкування в соціальну мережу телеграм, де під нікнеймом "ІНФОРМАЦІЯ_2" продовжила переписку. Під час переписки ОСОБА_6 представився ОСОБА_9 та визначив умови заробітку згідно з якими потрібно було надати доступ до інтернет-банкінгу своєї власної карти на, що ОСОБА_8 погодилась та 16 грудня 2022 року ОСОБА_8 надала доступ ОСОБА_6 до свого онлайн-банкінгу, до карткових рахунків : № НОМЕР_1 , що емітований АТ «Акцент-банк» та № НОМЕР_2 , емітований AT КБ «Приватбанк». За користування картками, які надала потерпіла, нею було отримано кошти в розмірі 1500 грн. трьома переказами по 500 грн. відповідно : 16.12.2022 року о 00:33 год., 16.12.2022 року о 19:12 год. та 18.12.2022 року о 00:59 год. Згодом, на мобільний телефон НОМЕР_3 належній потерпілій зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру НОМЕР_4 , та впевнилась в тому, що потерпіла бажає з нею далі працювати, отримала від останньої копії паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 21 грудня 2022 року через інтернет-сайт за допомогою електронно-обчислювальної техніки, відкрив кредит в кредитній спілці «Швидко гроші» на ім'я ОСОБА_8 на загальну суму 7000 (сім тисяч) грн. та перерахував кошти на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_3. За для оформлення вказаного кредиту, ОСОБА_6 також попросив потерпілу здійснити переадресацію вхідних дзвінків з свого мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , яка в свою чергу отримавши дзвінок з кредитної спілки «Швидко гроші» підтвердила анкетні дані ОСОБА_8 з метою отримання кредиту. Після отримання кредиту на ім'я потерпілої, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 реалізували гроші в різних магазинах, тим самим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.
За даним фактом 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12023262020000634 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, сама підозрювана проживає віддалено від місця вчинення злочину, з огляду на особу жіночої статі може виїхати за межами України, відсутності сім'ї, то прокурор вважав, наявними підстави, що підозрювана з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілу та свідків. Тому, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. Також просив врахувати, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань наявні п'ять повідомлень щодо заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені аналогічним способом та за тих же самих обставин які ставляться у провину підозрюваній. Наразі перевіряється причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень. Тому, вважав що застосування більш м'яких запобіжних заходів може призвести до ризиків про які зазначено у ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотанням прокурора та у своєму поясненні послалася на те, що обставини за оголошеною підозрою визнає частково, а саме, не погоджується із кваліфікацією дій, які їй інкримінуються. Оскільки являється фізичною особою-підприємцем у сфері фотографування та за фахом також надає послуги з масажу, то просила не обмежити її у подальшому виконанні обов'язків пов'язаних із послугами які надає, тим самим надаючи можливість заробити на життя та утриманні тварини - собаки, за якою доглядає. Окрім того страждає на остеохондроз хребта через що, за потреби проходить лікування (консультації) у лікаря. Вважає, що вказані обставини у сукупності з тим, що сама, за власною волею з'явилася до слідчого що є свідченням її співпраці з органом досудового розслідування дають підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання. З обов'язаними про які зазначенні у клопотанні повністю погоджується, проте просила зважити що закордонний паспорт нею втрачений.
Захисник ОСОБА_4 частково заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого послався на те, що на час розгляду вказаного клопотання прокурора не довів про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та впливу на потерпілу, свідків, яких вже допитано. При обранні міри запобіжного заходу, просив врахувати, обставини на яких послалася сама підозрювана, окрім того її молодий вік, її працевлаштованість, не притягнення до кримінальної відповідальності раніше, забезпеченість житлом. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати менш сувору міру запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення щодо заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у зв'язку із чим за даним фактом, 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12023262020000634 й розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
07 липня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо вчинення тяжкого злочину, тяжкості покарання що загрожує їй у разі визнання винуватою, можливість причетність підозрюваної до вчинення інших кримінальних правопорушень на які вказав прокурор, враховуючи дані про її особу, яка у шлюбі не перебуває, осіб на утриманні не має, відсутність власного житла та найм житла у м. Київ, що віддалено від місця реєстрації - Кривій Ріг , яке у будь-який час може покинути, з огляду на її працевлаштованість і пов'язаним із цим стабільним джерелом доходу, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався прокурор у клопотанні та підтриманні в судовому засіданні дають підстави для висновку, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв'язку із чим щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом із тим, враховуючи характер та наслідки вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв'язків підозрюваної ОСОБА_5 , діяльність якою остання займається, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за місцем проживання на яке вказала сама підозрювана - АДРЕСА_1 , у нічний час, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в обумовлені часові межі, слід також зазначити, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано доводи щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту для запобігання вищевказаним ризикам, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.
При наведених обставинах, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.
З огляду на вищезазначене, доводи на які послалася підозрювана та захисник ОСОБА_4 не спростовують доводів сторони обвинувачення які були враховані судом та не дають підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу про які останні клопотали - особисте зобов'язання. Застосування до підозрюваної інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов'язків в об'ємі визначеному прокурором за виключенням зобов'язання підозрюваної передати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, так як прокурором у клопотанні не доведено про наявність в підозрюваної такого паспорта, а сама підозрівання послалася у поясненні на його втрату.
Виявлення (встановлення) у підорювало паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не позбавляє прокурора (слідчого) звернутися до суду з клопотанням про збільшення (зменшення) об'єму обов'язків покладених на підозрювану.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки :
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з нею слідчих (розшукових дій ;
2.не залишати місце проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлено «20» липня 2023 року.
Слідчий суддя :