Справа № 643/3583/22
Провадження № 6/629/19/23
18.07.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця “ ОСОБА_1 ” про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа,-
встановив:
До суду надійшла вищевказана заява про заміну стягувача ФОП “ ОСОБА_2 ” по примусовому виконанню виконавчого листа №643/3583/22, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 , на його правонаступника - ФОП “ ОСОБА_1 ” (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що 26.04.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі №643/3583/22, яким цивільний позов фізичної особи-підприємця “ ОСОБА_2 ” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено. 26.06.2023 року між фізичною особою-підприємцем “ ОСОБА_2 ” та фізичної особи-підприємцем “ ОСОБА_1 ” укладено договір №26/06/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №14618369-02-21-01 від 24.02.2021 року. Тобто фізична особа-підприємець “ ОСОБА_2 ” передала фізичній особі-підприємцю “ ОСОБА_1 ” право вимоги до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 321,89 гривень. На підставі укладеного з первісним кредитором правочину, фізична особа-підприємець “ ОСОБА_1 ” має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження. У зв'язку з вищевикладеним фізична особа-підприємець “ ОСОБА_1 ” звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №643/3583/22.
У судове засідання заявник не з”явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Фізична особа-підприємець “ ОСОБА_2 ” у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2023 року позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, у розмірі 1 413,09 гривень, стягнення судових витрат у розмірі 992,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 916, 40 гривень, було задоволено.
26.04.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №643/3583/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-
підприємця « ОСОБА_2 » збитків в порядку регресу, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.
26 червня 2023 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП “ ОСОБА_1 ” було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/06/2023, відповідно до якого Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №14618369-02-21-01 від 24.02.2021 року, предметом позову якого є цивільна справа №643/3583/22.
Як вбачається з Додатку №1 до Договору, Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 , 13 321, 89 гривень. Тобто ФОП “ ОСОБА_1 ” є правонаступником ФОП « ОСОБА_2 » у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_3 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного рішення.
30.06.2023 року боржнику ОСОБА_3 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача, фізичну особу-підприємця « ОСОБА_2 » по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/3583/22, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » заборгованості зі страхового відшкодування у порядку регресу, судових витрат та витрат на правничу допомогу, на його правонаступника фізичну особу-підприємця “ ОСОБА_1 ” (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.О. Каращук