Справа № 638/2981/23
Провадження № 2-др/638/75/23
20 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Бикової Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку,-
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3757,60 грн за квитанцією №325228798800006687706 від 10.04.2023 року у розмірі 536,80 грн та згідно квитанції №32528798800006687661 від 10.04.2023 року у розмірі 3220,80 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заява виходячи з наступного.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.07.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору у розмірі 3220,80 грн обґрунтована та підлягає задоволенню.
Разом з тим, заява в частині повернення судового збору у розмірі 536 грн 80 коп., не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір за квитанцією №325228798800006687706 сплачено за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 13.04.2023 року роглянута по суті та залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 270 ЦПК України, ЦПК України суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку - задовольнити частково.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп. за квитанцією №32528798800006687661 від 10.04.2023 року.
Відмовити представнику позивача у поверненні судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Головуючий Є.В.Невеніцин