Справа № 404/7033/19
Номер провадження 2/404/1830/19
17 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Шевчук Д.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів,
Позивач звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом, про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17 січня 2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 25.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 63).
У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 (розпорядження № 187 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (том 1, а.с.136).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (том 1, а.с.137).
Цивільну справу № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2020 року) ( том 1, а.с. 147).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про об'єднання позовних вимог (вх. 19319 від 28.05.2020 року), відмовлено (том 1, а.с.242).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : - належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про реєстрацію суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, перебування на податковому обліку; - належним чином засвідчену копію договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року; додаткові угоди, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, складених на виконання вказаного договору; - наявні належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших фінансових документів, що стосуються виконання умов договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року;- належним чином засвідчені копії книги обліку доходів та витрат за 2017 рік, регістрів, балансу, виписок по банківських рахунках;- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, що сформувалася у 2017 році за договором на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року. В іншій частини клопотання, відмовлено. Підготовче засідання відкладено (том 2, а.с.126-127).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2023 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 (вх. № 7169 від 22.02.2022 року) про зміну підстав позову. Підготовче засідання відкладено (том 2 а.с.220-221).
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів (вх. № 26058 від 13.07.2021 року), відповідно до якого представник позивача просить суд призначати у справі судово-технічну експертизу документів, об'єктом дослідження якої є договір на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проведення судово-технічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 2, а.с.117-120).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів (вх. № 26058 від 13.07.2021 року), відмовлено (том 2, а.с.233).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2023 року витребувано у ОСОБА_3 оригінали: договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, додаткових угод, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, які є невід'ємними частинами вказаного договору. Підготовче засідання відкладено (том 2, а.с.245).
Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 24596 від 06.07.2023 року) про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_3 оригінали договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, додаткових угод, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, які є невід'ємними частинами вказаного вище договору та призначення у справі судово-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що вже ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2023 року витребувано у ОСОБА_3 , однак наразі відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, та витребовувані докази до суду не надано. Вказані докази необхідні для встановлення істотних обставин справи, оскільки саме вищевказані документи можуть підтвердити обгрунтування обставин звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, позивач вважає, що відповідачами окрім договору, мали складатися та підписуватися ще й специфікація до договору та/або ескіз та акт виконаних робіт. Враховуючи що не лише Договір № 26, а інші документи, які є його невід'ємною частиною, або які складені на його виконання, ймовірно, у разі їх існування складені та підписані сторонами фактично пізніше, ніж дати, вказані на них, позивач просить призначити технічну експертизу як оспорюваного договору так і специфікацій, ескізів та актів виконаних робіт до нього, з метою визначення абсолютного часу виконання підписів відповідачами на них (том 3, а.с.23-29).
В свою чергу, представником відповідача, ОСОБА_3 подано до канцелярію суду заяву (вх. № 24697 від 06.07.2023 року), в якій останній зазначає, у провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда знаходитися цивільна справа № 405/3488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім'єю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що на підтвердження своїх позовних вимог, про поділ майна подружжя ОСОБА_3 буде надавати оригінал договору № 26 до матеріалів справи № 405/3488/17, яка розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда. Крім того, вказав, що у вищевказаній справі позивачем також заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи. А також вказав, що у разі долучення до матеріалів оригіналу вказаного договору, та за умови проведення експертизи, існує вірогідність, що даний договір буде пошкоджено, що позбавить відповідача можливості використати оригінал цього договору в справі про поділ майна подружжя, при цьому відповідач не відмовляється надати оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні (том 3, а.с.30-37).
Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи, з підстав зазначених в клопотанні.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на обставини викладені ним в заяві.
Фізична особа-підприємця ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.
Частиною першою сттаті 76 Цивільного процессуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, предмет спору, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Водночас, згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до вимог частини четвертої та частини п'ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо призначення у справі судово-технічної експертизи. Натомість доводи представника відповідача суд вважає непереконливими.
У зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статями 76, 84, 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи (вх. № 24596 від 06.07.2023 року), задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 оригінали договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, додаткових угод, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, які є невід'ємними частинами вказаного вище договору.
Витребувані докази надати суду в строк до 01 серпня 2023 року.
Роз'яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз'яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (частина дев'ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).
Роз'яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Призначити у справі судово-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходяться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконані підписи у колонках «Замовник» від імені ОСОБА_3 та «Виконавець» від імені ОСОБА_2 в договорі на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у той час, яким датований договір - 17.01.2017 року ?
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в специфікації до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, у той час яким вона датована - 17.01.2017 року?
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ескізі до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, у той час яким він датований - 17.01.2017 року?
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в акті виконаних робіт до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, у той час яким він датований - 17.01.2017 року?
Чи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів на договір на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, специфікацію до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, ескіз до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, акт виконаних робіт до договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, які призвели до штучного зістарювання документів, а саме: паперу та підписів на документах ?
Для проведення судової технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/7033/19, номер провадження 2/404/1830/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити експерту положення частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини
Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 20.07.2023 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка