Ухвала від 17.07.2023 по справі 420/17358/23

Справа № 420/17358/23

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 18.09.1995 року по 26.04.2023 року в КНП «Роздільнянська багатопрофільній лікарні» Роздільнянської міської ради;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового стажу, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", період роботи 18.09.1995 року по 26.04.2023 роки;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 26.04.2023 року та виплатити утворену заборгованість.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд, зокрема, протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 18.09.1995 року по 26.04.2023 року в КНП «Роздільнянська багатопрофільній лікарні» Роздільнянської міської ради.

Так, позивач зазначає, що за результатами розгляду її заяви пенсійним органом прийнято рішення №155750004394 від 01.11.2022 року, яким відмовлено їй у призначенні пенсії, з посиланням, на посиланням на те, що пільговий стаж відсутній, оскільки відсутня пільгова довідка та виписки по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року №637.

З вказаного вбачається, що спірні правовідносин виникли 01.11.2022 року, у свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 12.07.2023 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Однак, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой

Попередній документ
112294667
Наступний документ
112294669
Інформація про рішення:
№ рішення: 112294668
№ справи: 420/17358/23
Дата рішення: 17.07.2023
Дата публікації: 21.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (24.10.2024)
Дата надходження: 12.07.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
27.09.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКРИПЧЕНКО В О
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
КОРОЙ С М
СКРИПЧЕНКО В О
СТЕЦЕНКО С Г
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
за участю:
Таращик С.М.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
позивач (заявник):
Павлюк Оксана Миколаївна
представник відповідача:
Кузишин Анна Марія Володимирівна
Радулова Олена Володимирівна
представник скаржника:
Галзман Надія Віталіївна
секретар судового засідання:
Цандур М.Р.
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЬ М П
ОСІПОВ Ю В
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В