Справа № 692/643/23
Провадження № 2-а/692/7/23
19.07.23
19 липня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 червня 2023 року серія БАВ №627099, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 червня 2023 року серія БАВ №627099.
Позовну заяву мотивував тим, що 26 червня 2023 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2023 року винесену поліцейським СРПП СПД №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Згідно вищевказаної постанови, позивач 26.06.2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Березань по вул. Маяковського, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила залізничного переїзду, а саме здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п.20.7. ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, в зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується відсутністю будь-яких належних доказів його вчинення, обставини на підставі яких винесена постанова не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що надав поліцейському усні пояснення, що не вчиняв правопорушення так як рухався у м. Березань по вул. Маяковського та здійснював поворот наліво на перехресті на вул. Привокзальна і не здійснював об'їзд будь-яких транспортних засобів.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 30.06.2023 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не надав відзиву на позов.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2023 року серії БАВ № 627099 позивача визнано винним у тому, що він 26.06.2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Березань по вул. Маяковського, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила залізничного переїзду, а саме здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п.20.7. ПДР України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Ч. 1 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.
Згідно п. 20.7. ПДР України забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п. 20.7 ПДР України, зокрема доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, чи відеозапису фіксації відповідач не додав. Відтак, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Враховуючи викладене, суд вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.123 КУпАП, через недостатність доказів його вчинення, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 77, 132, 139, 241-246, 296, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 червня 2023 року серія БАВ №627099 - задовольнити.
Постанову поліцейського СПП СПД №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Шумій Євгенія Олексійовича, серія БАВ № 627099 від 26.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок згідно квитанції АТ «Укрпошта» №1175512368 від 29.06.2023 року.
Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий