Справа № 161/18250/19
Номер провадження: 3-в/161/48/23
18 липня 2023 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши подання провідного інспектора Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області Мороз Т.О. щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
17.12.2019 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин.
09.01.2019 року вищевказана постанова суду надійшла та прийнята до виконання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області (далі Центр пробації).
13.07.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання Центру пробації щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2019 року. В обґрунтування подання зазначено, що Центром пробації встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2020 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт і ним було відбуто 32 години суспільно-корисних робіт.
14.07.2020 року ОСОБА_1 засуджено вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку на 2 роки. Вироком Луцького міськрайонного суду від 22.04.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Згідно повідомлення Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1 з 05.11.2021 року утримується у даній установі.
На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. 304 КУпАП та п. 13.14 Наказу Мінюста № 474/5 від 19.03.2013 року, просить суд вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови суду.
В судове засідання представник Центру пробації не з'явилася, однак попередньо до суду подала клопотання про слухання подання у її відсутності.
Розглянувши подання Центру пробації та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, регулюються Розділом V КУпАП.
За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Главою 31-А Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт.
Системний аналіз Глави 31-А Розділу V КУпАП дає підстави для висновку, що нормами чинного законодавства не передбачається можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення.
Разом з тим, зі змісту ст. 325-4 КУпАП слідує, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт норми КУпАП не містять.
Статтею 19 Конституції України імперативно визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, згідно діючого КУпАП - не існує строків давності виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 304, 325-1 - 325-4 КУпАП України, суддя, -
В задоволені подання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк