Номер провадження: 11-сс/813/1022/23
Справа № 947/7655/23, 1-кс/947/6119/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.
Згодом, 02.06.2023 представником ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на її постановлення без дотримання норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 11.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а також зобов'язати службових осіб ГУНП в Одеській обл. визнати ОСОБА_7 потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали у зв'язку із поважністю причин його пропуску.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підтримала та зазначила, що строк було пропущено у зв'язку із тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 29.05.2023 та подала скаргу протягом 4-х днів з моменту отримання повного тексту, тобто 02.06.2023.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з'ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проводити без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023 під час розгляду її скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 102-103).
Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно проголошення слідчим суддею повного тексту оскаржуваної ухвали, натомість, його копія була надіслана на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_6 та отримана нею відповідно лише 29.05.2023 (а.с. 108, в тому числі зворотна сторона).
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Так, з огляду на те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» 02.06.2023 (а.с. 109), тобто протягом 4-х днів з дня отримання нею копії повного тексту ухвали 29.05.2023, тому, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали 29.05.2023.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді 1-ої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Частина 4 ст. 405 КПК України передбачає, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. ОСОБА_8 від 27.05.2009 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб була порушена кримінальна справа №02200900112/2 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 31).
Проте, в матеріалах справи містяться суперечливі відповіді СУ ГУНП в Одеській обл., щодо стану досудового розслідування зазначеної кримінальної справи №02200900112/2.
Так, листом начальника СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 за вих. №4/1-1339 від 27.01.2020 у відповідь на запит судді Южного міського суду Одеської обл. ОСОБА_12 повідомлено, що СУ ГУНП в Одеській обл. здійснювалось досудове розслідування в зазначеній кримінальній справі №02200900112/2 та згідно інформації УІА ГУНП в Одеській обл. 29.06.2010 кримінальна справа зупинена відповідно до п. 3 ст. 206 КПК України (а.с. 168).
Натомість, у відповідь на запити адвоката ОСОБА_6 , начальник відділу СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_13 в листі за вих. №4/1-8393 від 22.09.2022 та т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_14 в листі за вих. №4/1-9974 від 29.10.2022 повідомляють, що матеріали зазначеної кримінальної справи №02200900112/2 в архіві СУ ГУНП в Одеській обл. не значяться (а.с. 174, зворотна сторона - 175 відповідно).
Для з'ясування вищевказаних розбіжностей в судове засідання апеляційного суду двічі викликався представник Одеської обласної прокуратури, проте для участі в апеляційному розгляді прокурор не з'являвся та про причини неприбуття не повідомляв.
З урахуванням викладеного, керуючись при цьому вимогами вищезгаданих ст.ст. 36, 324, 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника Одеської обласної прокуратури при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023 та зобов'язати Одеську обласну прокуратуру надати апеляційному суду інформацію про рух кримінального провадження (справи) №02200900112/2.
Керуючись ст.ст. 24, 36, 117, 324, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023 та призначити її розгляд на 07.08.2023 на 09:45 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.
Копію ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги направити до Одеської обласної прокуратури.
Визнати обов'язковою участь представника (прокурора) Одеської обласної прокуратури при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.05.2023 та зобов'язати Одеську обласну прокуратуру надати апеляційному суду інформацію про рух кримінального провадження (справи) №02200900112/2.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4