19.07.23
33/812/316/23
Справа №489/1465/23
Провадження № 33/812/316/23
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
19 липня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарями судового засідання - Андрієнко Л.Д. та Біляєвою В.М.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сторчака М.А., представника потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» - адвоката Югова С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» на постанову, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Костюченка Г.С. у приміщенні цього ж суду 14 червня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, складеного 30 березня 2023 року о 10:00 год., який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, 24 лютого 2023 року о 09 год. 45 хв. у с. Вирів, Львівського району, Львівської області, по вул. Центральній, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, здійснив контактування напівпричепом з перешкодою у вигляді сортувальної техніки Grimme, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфікована як порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, і, як наслідок - вчинення правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник Засмостяника С.М. в суді першої інстанції подав клопотання, в якому просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (далі - ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», Товариство) подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом при ухваленні постанови не враховано важливі факти, не правильно оцінені фактичні обставини, а також, що суд розглянув справу без участі потерпілого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_1 є безпідставними. Суд першої інстанції ретельно не дослідив наявні у справі докази та зробив помилковий висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в тому числі, його вини, тоді як наявні у справі докази, навпаки переконливо доводять його провину. Так, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження за 24 лютого 2023 року зафіксовано факти перебування за адресою: с. Вирів, Львівського району, Львівської області, по вул. Центральній, 62, транспортного засобу DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 ; контактування напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору з перешкодою у вигляді картопляної сортувальної лінії Grimme, пошкодивши її; факт перебування на території елеватору в суді ОСОБА_1 не заперечував, що також підтверджується записами в журналі реєстрації руху транспорту та ТМЦ. Встановлення вини, зокрема, зумовлене необхідністю забезпечити відшкодування завданих ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» збитків в сумі 82457 грн. 72 коп. внаслідок пошкодження ОСОБА_1 транспортера з рамкою до сортувальної картопляної лінії Grimme. Крім того, розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі представника TOB «Агро ЛВ Лімітед», як потерпілого. TOB «Агро JIВ Лімітед» не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про повідомлення потерпілого про дату, час і місце її розгляду, чим фактично суд позбавив Товариство можливості брати участь у розгляді справи, подавати докази та заявляти клопотання тощо. Отже, на думку Товариства, суд першої інстанції без належного його сповіщення, не в праві був розглядати справу без участі TOB «Агро ЛВ Лімітед», що є істотним порушенням процесуального закону.
Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Югова С.А., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сторчака М.А., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Лілія Вікторівна
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.
Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що наявними у справі про адміністративне порушення доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а тому прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
Також згідно Інструкції № 1395 при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, обов'язковим є складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яким є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Вимоги наведених нормативних актів не були дотримані працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у цій справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, який складений 30 березня 2023 року о 10:00 год., 24 лютого 2023 року о 09 год. 45 хв. у с. Вирів, Львівського району, Львівської області, по вул. Центральній, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, здійснив контактування напівпричепом з перешкодою у вигляді сортувальної техніки Grimme, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
В своїх письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та його захисник в суді першої інстанції. не заперечували, що дійсно ОСОБА_1 24 лютого 2023 року перебував у с. Вирів, Львівського району, Львівської області, по вул. Центральній, 62, керуючи транспортним засобом DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , але не визнав своєї вини у вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414092. Зокрема, він заперечував факт пошкодження будь-якого майна.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, його складено 30 березня 2023 року, тобто більше ніж через місяць з 24 лютого 2023 року - дня, який у цьому протоколі вказаний як день вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), і, як наслідок - вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
В силу пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно долученого до матеріалів справи, яка переглядається, рапорту помічника чергового ВнП №1 Львівського РУП №1 від 04 березня 2023 року, повідомлення про вчинення 24 лютого 2023 року дорожньо-транспортної пригоди на території Агрофірми «Континентал Фармем Груп», внаслідок якої водій вантажівки ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , при розвороті в'їхав в сортувально-картопляну лінію, чим пошкодив її, та поїхав з місця події, надійшло 04 березня 2023 року
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, який складений 30 березня 2023 року, долучена схема місця ДТП (без дати), на якій схематично зафіксовано розташування трьох об'єктів (сортувальної лінії Grimme, вагончику по забору зерна та сушки, вагової), а на зворотному боці зазначено про пошкоджено майно, а саме: марка - Grimme, тип транспортного засобу - приймальний бункер, обладнання, особу, якій майно належить, - ТОВ «Мрія сервіс», а також у стовпці «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП - транспортер, рамка транспортера.
Тобто у схемі замість зазначення конкретних пошкоджень приймального бункеру Grimme наведений лише перелік його складових (агрегатів), що не можна визначити як пошкодження. При цьому на схемі огляду місця ДТП зафіксовано розташування сортувальної лінії Grimme та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414092 зазначено про те, що відбулося контактування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з сортувальною технікою Grimme, а не з приймальним бункером як на зворотному боці схеми. Також у схемі пошкодження будь-якого транспортного засобу не відображені, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про пошкодження транспортного засобу, але не вказано, якого саме.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта надав докази на підтвердження того, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», яке зазначено потерпілою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, користувалося станом на 24 лютого 2023 року приймальним бункером Grimme як орендар на підставі договору оренди №10-07-2020/МС-АЛВ-ко від 10 липня 202 року та акту приймання-передачі від 01 жовтня 2021 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414092 долучений жорсткий диск DVD-R, на якому містяться записи з камер відеоспостереження з виробничого об'єкту за 24 лютого 2023 року.
На цих записах видно, що транспортний засіб DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , факт керування яким не заперечує ОСОБА_1 , заїхав о 8 год. 48 хв. та рухався до 10 год 21 хвил. по території підприємства поміж споруд, ящиків та устаткування. Під час цих маневрів транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 близько 9 год. 57 хв., заїжджаючи на ваги, наблизився до об'єкту обладнання, який був нерухомим, порівнявся з ним, після чого відбулося похитування цього об'єкту, а автомобіль з напівпричепом продовжив рух на вагову. На відеозаписах не зафіксовано наявність будь-яких уламків, видимих пошкоджень об'єкту обладнання. При цьому на території підприємства поряд з транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та об'єктом обладнання наявна присутність інших осіб, в тому числі працівників підприємства, а також транспортних засобів.
Тобто із наданого відеозапису неможливо достеменно, з упевненістю зробити висновок, що відбулося контактування транспортного засобу DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , яке призвело до пошкодження сортувальної техніки Grimme, а якщо так, то які саме пошкодження були завдані.
Згідно наявних у справі матеріалів, огляд місця дорожньо-транспортної події та фіксація пошкоджень приймального бункеру Grimme проведені 04 березня 2023 року (на 9 день після вчинення дорожньо-транспортної пригоди згідно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини), при огляд транспортного засобу DAF FT95430XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , на предмет виявлення пошкоджень, які могли виникнути за обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не проводився.
Очевидців дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 лютого 2023 року, працівниками поліції не встановлено.
Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, а ні наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , здійснив контактування з сортувальною технікою Grimme, внаслідок якого відбулося пошкодження цього майна та завдано збитків володільцю цього майна, а також пошкоджено транспортний засіб. Більш того, у наданих органом поліції матеріалах наявні розбіжності, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414092 та у схемі огляду місця ДТП щодо пошкодженого складу майна (зазначені різні назви майна, що було пошкоджено) та збитків (фактично зазначено лише назви складових об'єкту), які не можливо усунути в суді через відсутність інших доказів та тривалий проміжок часу, який минув з дня події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, та складанням цього протоколу та схеми.
Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, щодо порушення ним вимог пунктів 2.3б, 10.1 Правил і як наслідок - контактування з перешкодою у вигляді сортувальної техніки Grimme, орендарем якої є апелянт, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби та інше майно і завдано збитків, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 (зокрема, не зрозуміло, чому у разі пошкодження сортувальної техніки, з якою згідно протоколу контактував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , цей факт було виявлено лише 04 березня 2023 року, а тому через тривалий час, який пройшов з 24 лютого 2023 року по день огляду місця події - 04 березня 2023 року не можливо з упевненістю стверджувати, що за цей проміжок часу вказана техніка не зазнала будь-якого впливу; а автомобіль з напівпричепом, яким він керував, після події ДТП працівниками поліції на предмет виявлення слідів характерних ушкоджень не оглядався).
Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.
Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414092, складений 30 березня 2023 р. відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил, неможливість встановити за наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням сортувальної лінії, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З оскаржуваної постанови судді вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у справі та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.
За такого посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про недоведеність вини. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
Стосовно аргументів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав потерпілого, визначених статтею 269 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи у зв'язку із тим, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» не було жодного разу повідомлено про розгляд справи.
Так, згідно частини 2 статті 269 КУпАП, частини 2 статті 277-2 КУпАП потерпілий має бути повідомлений судом про розгляд справи шляхом надіслання повістки про день розгляду справи, яка вручається не пізніше як за три доби до дня цього розгляду.
В матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом першої інстанції таких приписів закону, а саме - вручення ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» як потерпілій особі повісток про день розгляду справи. Таке свідчить про порушення судом прав потерпілого у справі про адміністративне правопорушення на участь у судовому засіданні.
Однак, діючий КУпАП не передбачає, що лише недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо повідомлення потерпілого про розгляд справи за умови правильного по суті судового рішення, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Також права ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» на участь у розгляді справи були поновлені апеляційним судом, яким апеляційна скарга Товариства прийнята до провадження, та розглянута за участі його представника в судовому засіданні із наданням оцінки усіх викладених в ній аргументів.
Оскільки суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, закривши провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М. Базовкіна