Справа № 686/22087/20
Провадження № 1-кс/686/4767/23
17 липня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12020240010002916 від 03.09.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 12020240010002916, є незаконною та необґрунтованою. Вважав, що в діях ОСОБА_7 убачається винятковий цинізм, тобто нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, що є порушенням громадського порядку, оскільки такі правила поведінки не передбачають можливості застосування зброї у разі перешкоди в проїзді у громадських місцях. А тому в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Окрім того, дізнавачем не конкретизовано, яких саме ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України не містить вчинене діяння. Указує, що матеріали справи містять усі достатні докази доведення вини ОСОБА_7 , але вони не були належним чином оцінені дізнавачем при прийнятті оскаржуваної постанови, а висновок про їх неналежність є необґрунтованим.
Уважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується показами (поясненнями) самого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 03.09.2020 р., протоколами допитів громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта від 02.10.2020 р. № 3.2-0239.20, протоколом огляду документів від 04.10.2020 р. та додатками до нього, протоколом слідчого експерименту від 12.10.2020 р. та додатками до нього, висновком експерта від 14.04.2021 р. № СЕ-19/123-21/2176-БЛ, висновком судово-психіатричної експертизи № 306 від 24.06.2021 р.
Посилання дізнавача на те, що не встановлено незацікавлених свідків є абсурдним, адже незрозуміло хто з свідків є зацікавленими та в чому. Посилання в постанові на те, що покази потерпілого викликають значний сумнів щодо їх об'єктивності є безпідставним, адже дізнавач не конкретизує, які саме покази потерпілого викликають значний сумнів та чому, яким чином покази потерпілого не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважаючи прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження мотивованим та обґрунтованим.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, однак вказане, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12020240010002916, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.
ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240010002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (попередньо кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України) за фактом вчинення 03.09.2020, близько 09:54 год. ОСОБА_7 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , тобто у громадському місці, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_3 .
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов'язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Постановою дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. При цьому дізнавач указав, що у ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєнні кримінального правопорушення, не встановлено незацікавлених свідків, а показання потерпілого викликають сумнів щодо їх об'єктивності, що виключає в діях можливого порушника склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Однак, вищенаведені висновки є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються як із показаннями потерпілого, так і з іншими здобутими у кримінальному провадженні доказами: висновком експертизи № 3.2-0239:20 від 02.10.2020, висновком експерта № СЕ-19/123-21/2176-БЛ від 14.04.2021, протоколом огляду місця події від 03.09.2020; протоколу огляду відеозапису з камер спостереження на будинку від 04.10.2020.
Так, поза увагою дізнавача залишилися показання як самого ОСОБА_7 від 28.11.2020, який вказав, що здійснював постріл з належного йому спеціального засобу ПМ-РФ, 9 мм., спорядженого гумовими кулями, однак пояснив, що постріл був попереджувальним та здійсненим над дахом автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3 , так і його дочки, яка була допитана 28.11.2020 та вказала, що у ході конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , останній зробив один постріл з належного йому пістолета.
Окрім того, в ході проведення 03.09.2020 обшуку в салоні автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який був припаркований поряд будинку № 14/1б по вул. Панаса Мирного, у м. Хмельницькому, в бардачку виявлено предмет схожий на пістолет ПМР, калібру 9 мм.
Під час проведення огляду місця події від 03.09.2020 поряд кав'ярні «Lucky Kava» по вул. Панаса Мирного, 14/1Б у м. Хмельницькому на землі було виявлено предмет, ззовні схожий на стріляну гільзу калібру 9 мм., із написом на денці 9 мм РА, яка визнана речовим доказом.
Згідно висновку експерта № 3.2-0239:20 від 02.10.2020 представлена на експертизу гільза відстрілена із наданого на експертизу пістолета ПМ-РФ, калібру 9 мм. Р.А., серії НОМЕР_2 .
Отже указані вище та інші зібрані у ході досудового розслідування докази дають можливість зробити висновок стосовно застосування ОСОБА_7 пістолету ПМ-РФ, 9 мм. у ході події, яка мала місце 03.09.2020, близько 09:54 год.
Окрім того, залишено поза увагою інформацію, здобуту у ході огляду відеозаписів із камер відеоспостреження, установлених по вул. Панаса Мирного, 14/1б м. Хмельницькому та зафіксовану протоколом огляду, зокрема о 09:00:03 імовірно водій білого мімінівену виставляє в напрямку чорного позашляховика руку, при цьому в руці у нього знаходиться предмет, схожий на пістолет, в цей час водій чорного позашляховика прикривається рукою, а з предмету, схожого на пістолет, виходить дим, що свідчить про можливе здійснення пострілу.
Також згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/2176-БЛ від 14.04.2021 з'ясовано, що постріл, здійснений із місця водія автомобіля білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку верхньої частини водійської дверки автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , направлений дещо знизу вверх та з право на ліво.
Разом з тим, орган дізнання не проаналізував вищезазначені докази, здобуті в ході проведення дізнання та дійшов передчасного висновку про їх неналежність у цілому, не обґрунтувавши при цьому, чому саме дійшов до такого висновку та які саме із здобутих доказів не відповідають критерію належності.
А тому висновок про нездобуття доказів, достатніх для оголошення підозри є невмотивований та голослівним, зроблений без належної оцінки та повного ігнорування уже здобутих доказів.
Указівка у постанові про закриття кримінального провадження щодо сумнівності показань потерпілого також є не аргументованою та такою, що не узгоджується із здобутими у ході досудового розслідування доказами, у тому числі наведеними вище.
Зазначення у постанові про те, що не встановлено незацікавлених свідків є голослівним з огляду на відсутність жодної конкретизації того, хто саме із свідків та чому, на думку дізнавача, є зацікавленим, та які показання із допитаних у якості свідків осіб є сумнівними, суперечливими, непослідовними тощо.
Принцип неможливості особи бути притягнутою двічі до кримінальної відповідальності або бути покараною двічі не може бути застосований у даному випадку, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.05.2021 було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення у зв'язку із здійснюваним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12020240010002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Окрім того, слід звернути увагу, що п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12020240010002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є такою, що є невмотивованою та ухвалена з неврахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Окремо слід звернути увагу на те, що у ході досудового розслідування слід приділити належну увагу дослідженню та встановленню дійсного мотиву здійснення ОСОБА_7 03.09.2020, близько 09:54 год. у дворі будинку № 1 по вул. Гетьманській у м. Хмельницькому пострілу у напрямку автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_3 , оскільки вказане суттєво впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12020240010002916 від 03.09.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя