Справа № 357/8480/23
Провадження № 2-з/357/91/23
19 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -
17.07.2023 представник позивача, адвокат Назаренко Роман Анатолійович, подав вказану заяву, разом з позовною заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 26.11.2021 за №41984, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості в розмірі 13321,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (виконавче провадження №67880707).
Суд оглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №41984, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості в розмірі 13321,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
19.07.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено передати за належною територіальною підсудністю для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Тобто, позовна заява про забезпечення позову, з якою заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, не підсудна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а підсудна Немирівському районного суду Вінницької області, за зареєстрованим місцем проживання позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
В зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає розгляду Немирівським районним судом Вінницької області, за правилами підсудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).
Керуючись ст. 31, 152, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, передати за підсудністю для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала складена 19.07.2023.
Суддя О. В. Бондаренко