Провадження № 22-ц/803/5025/23 Справа № 203/5245/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
про призначення експертизи
18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, -
У грудні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 30 травня 2007 року між ними та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNU0GK00001247, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 62 400 доларів США на термін до 30 травня 2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов'язань та станом на 23 листопада 2021 року має заборгованість у загальному розмірі 415 564,95 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 51 959,68 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі - 88 482,45 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 16 120 доларів США та заборгованості за пенею у розмірі - 259 002,82 долари США, з врахуванням того, що законодавчо не передбачено вимагати від боржника повернення виключно повної суми заборгованості, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51 959,68 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту та судові витрати.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позов задоволено. Вирішено питання відносно судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, безпідставно задовольнив заявлений банком позов. Вказував, що кредитний договір не є первинним документом та немає доказового значення. Розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом. Вказував, що він здійснював погашення за кредитом та за його розрахунками заборгованість за тілом кредиту складає 47 172,82 долари США, а не як зазначає позивач 51 959,68 доларів США. Вказував, що ним за період з 2007 року по 2011 рік було сплачено за кредитним договором 12 371,51 долар США та 12 328,94 грн.
До апеляційної скарги було долучено клопотання про проведення судово-економічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку. 2.Чи відповідає порядок зарахування банком платежів (тіло кредиту, пеня, проценти тощо) ОСОБА_1 умовам укладеного договору №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року.
Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Усенко А.О. та Бірсан Є.М. підтримали вказане клопотання. Звертали увагу суду на те, що справа була розглянута судом першої інстанції в заочному порядку та вони були позбавлені права заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції. Наголошували на тому, що без проведення вказаної експертизи не можливо встановити дійсну заборгованість за кредитом.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Пленум Верховного суду України в постанові №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п.17 роз'яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов'язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз'яснень, правил, які регулюють відповідне питання.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 51 959, 68 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно до ч.ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення даної справи, а тому виходячи із засад змагальності та диспозитивності, а також враховуючи, що для з'ясування вищенаведеної обставини необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, к.361, м.Дніпро, 49000).
Перед експертами поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку;
2) Чи відповідає порядок зарахування банком платежів ОСОБА_1 умовам укладеного договору №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.
Направити до експертної установи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ).
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.
Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Е.Л.Демченко
Судді: Т.Р.Куценко
М.О.Макаров