18.07.2023
18 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.,
представника позивача Панченко Е.В.
представника відповідача
КП «Жовтневе трамвайне депо» Літвінової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» - адвоката Літвінової Альони Сергіївни про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представником відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» - адвокатом Літвіновою А.С., до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової автототехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотань зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року по справі №642/96/21 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наполягала на тому, що у ДТП є вина не лише її, а й іншого водія. По справі не призначалась експертиза. В той же час усі докази та документи, необхідні для проведення експертизи подавались сторонами, та знаходяться в матеріалах адміністративної справи №642/96/21. Відповідно до ч. 6,7 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Таким чином, по даній цивільній справі не підлягає доказуванню лише факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 . Інші обставини, мають бути доведені сторонами на загальних підставах. Відповідно, питання чи були (мали місце) порушення правил дорожнього руху у діях позивача ОСОБА_1 , чи перебували такі порушення у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів та інші питання, підлягають встановленню під час розгляду спору та потребують спеціальних знань. Отже, для встановлення обставин, що мають значення для справи, для встановлення причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та отриманими пошкодженнями транспортних засобів, наявності вини іншого учасника ДТП, просила суд витребувати матеріали адміністративної справи №642/96/21 та призначити судову автотехнічну експертизу з питаннями, зазначеними у даному клопотанні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що винну особу встановлено постановою суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з нормами ст. 84ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Отже, суд задовольняє клопотання про витребування в Ленінському районному суді м. Харкова справу про адміністративне правопорушення №642/96/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона містить матеріали стосовно ДТП в зв'язку з якою позивач і звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до матеріалів, наданих разом з позовною заявою та заяв учасників провадження, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №642/96/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судова автотехнічна експертиза не проводилась.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 135-157, 196-200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» - адвоката Літвінової Альони Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати в канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 644/96/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» - адвоката Літвінової Альони Сергіївни про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м.Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Як повинна була діяти водій трамвая ТАТРА бортовий номер 5119 ОСОБА_2 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2)Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE днз А.Х5903НХ ОСОБА_1 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
3)Чи мала водій трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася ?
4)Чи мав водій автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася?
5)Який механізм контактування транспортних засобів?
6)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
7)Яким був кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту?
8)Який механізм утворення слідів пошкоджень на транспортних засобах?
9)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників ДТП, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів?
10)Чи відповідає механізм ДТП зазначений водієм ОСОБА_2 отриманим в результаті ДТП пошкодженням трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 і автомобіля KIA SPORTAGЕ днз НОМЕР_2 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?
11)Чи відповідає механізм ДТП. зазначений водієм ОСОБА_1 отриманим в результаті ДТП пошкодженням трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 і автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_3 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?
12)Чиїми діями була створена аварійна ситуація в даній дорожньо-транспортній обстановці?
13)Чи вбачаються в діях водія трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів ?
14)Чи вбачаються в діях водія автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів?
Витрати по проведенню експертизи покласти на КП «Жовтневе трамвайне депо» (61157, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 199-А, тел.: +380(066) 452-73-11).
Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Вікторов