179/221/23
1-кп/179/46/23
18 липня 2023 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041470000021 від 14.01.2023 року, № 12023041470000056 від 20.02.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ПТУ-88, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17 грудня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
04.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
09.05.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
13.06.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України,-
14 грудня 2022 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до дверей житлового будинку та постукав в них, щоб упевнитися в тому, що в будинку ніхто не знаходиться. Після того, як ОСОБА_4 впевнився в тому, що в вищевказаному жилому будинку будь-хто відсутній, після чого у вказаний час та місці в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме - до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності померлому ОСОБА_6 та перебуває у володінні спадкоємця ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до віконної рами, розташованої першою від добудови (коридор будинку), та демонтував шибку вікна. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через вказану демонтовану шибку вікна незаконно проник всередину вищевказаного житлового будинку, чим порушив особисті права володільця вказаного будинку, передбачені ст.30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла.
Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року).
Водночас, 10 січня 2023 року близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , повз будинку за №18 , який належить ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 в цей час та місці виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке знаходиться у вказаному житловому будинку та належить ОСОБА_8 .
Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, підійшов до житлового будинку, де використовуючи власну фізичну силу пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях, після чого зайшов до зазначеного будинку, тим самим проник у будинок.
Далі ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, відшукав у спальній кімнаті житлового будинку спортивний велосипед марки «DISCOVERY TREK RRG Race Ready Geometry», діаметр колес «29» чорно-зеленого кольору, вартістю 6033 гривні 33 копійки, через вхідні двері викотив його з будинку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6033 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162 та ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що 14 грудня 2022 року вдень, точного часу він не пам'ятає, він проходив біля будинку по АДРЕСА_2 . Він там раніше працював, тому хотів дізнатися про роботу. Він постукав у двері та йому ніхто не відчинив. Він у вікно побачив, що горить газ і стоїть каструля на газу. Він знав, що неможна проникати до чужого будинку та знав, що сусідів також не було. Він подивився, що нікого не має, з вікна витягнув шибки, витягнув скло і через вікно заліз до будинку, вимкнув газ. Походив по хаті, подивився, нічого не взяв та через вікно виліз із будинку. По дорозі зустрів чоловіка, який спитав, що він робив у будинку, на що збрехав, що ходів до туалету, так як злякався.
Також обвинувачений суду показав, що 10 січня 2023 року близько 20 годин він йшов по АДРЕСА_3 та захотів попити води. Через город він пройшов до будинку, постукав у вікно та йому ніхто не відчинив. Через вікно він побачив у будинку велосипед та вирішив його забрати. Він зламав залізною трубою навісний замок на дверях та зайшов до будинку. В одній кімнаті він побачив різні речі, а в іншій кімнати - велосипед. Він забрав велосипед та поїхав додому, але не доїхав, побачив машину, яка стояла на трасі та сховав велосипед у кущах. Потім пішки пішов додому. Коли до нього прийшли працівники поліції, він добровільно показав місце, де сховав велосипед та видав його. У скоєному розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у їх відсутність, претензій не мають, цивільний позов не заявили.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з'ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.
Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2022 року, ОСОБА_9 звернулася до органів поліції із заявою про те, що в період часу з 15.10.2022 року по 15.12.2022 року у АДРЕСА_2 невідома особа пошкодила вікно на дачному будинку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2022 року з фототаблицею, було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 та встановлено, що на момент огляду на одному з вікон демонтована одна скляна шибка та частина віконної рами, у середині будинку розкидані речі. Під час огляду вилучено два сліди пальців рук на поверхні скла виставленого вікна через яке здійснено проникнення невідомою особою.
Відповідно до копії заповіту посвідченого секретарем виконкому Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 30.10.2007 року, зареєстрований у реєстрі за №70, ОСОБА_6 заповів ОСОБА_7 житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 17.01.2023 року, у ОСОБА_4 відібрано дактилоспопічні зразки пальців лівої та правої руки.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/2746-Д від 24.01.2023 року, два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х14 мм та 16х15 мм, відкопійовані на липку стрічку (яка наклеєна на аркуш паперу, що був поміщений до паперового конверту), придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х14 мм та 16х15 мм залишені, відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана на дослідження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2023 року із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_4 детально розповів, яким чином від 14.12.2022 року проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2023 року, ОСОБА_8 звернулася до органів поліції із заявою про те, що у період часу з 10.02.2023 року по 19.02.2023 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в середину дачного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку належного їй велосипеду, чим спричинила матеріальний збиток.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2023 року з фототаблицею, слідчим за участю потерпілої ОСОБА_8 було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 та встановлено, що на момент огляду на двері будинку знаходиться навісний замок в справному стані, зі слів заявника запираючий пристрій до приїзду поліції було вже відремонтовано, у зв'язку з чим слідів пошкодження замка на виявлено, окрім незначних сколів краски дверної рами. Також в ході огляду зафіксовано обстановку в середині будинку та місце, де перебував викрадений велосипед. Під час огляду нічого не вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2023 року з фототаблицею, слідчим у присутності понятих було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 велосипед марки «DISCOVERY TREK RRG Race Ready Geometry» чорно-зеленого кольору.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 970 від 24.02.2023 року ринкова вартість бувшого у використанні спортивного велосипеду марки «DISCOVERY TREK RRG Race Ready Geometry» діаметр колес «29», чорно-зеленого кольору, придбаного у 2018 році, станом на 20.02.2023 складає 6033,33 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 року, свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав фотознімок із зображенням ОСОБА_12 як особу, яка 18.01.2023 року їхала на велосипеді спортивного типу чорно-зеленого кольору у напрямку с.Шевченківка.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2023 року за участю ОСОБА_4 , останній детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_8 з будинку по АДРЕСА_3 .
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як кримінальний проступок (ч.1 ст.162 КК України) та тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України), а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем мешкання не перебуває, групи інвалідності не має, з місця навчання характеризується посередньо, з місця проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації від 22.03.2023 року вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об'єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 14.07.2023 року.
Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу цього Кодексу.
Кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 14.12.2022 року та 10.01.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року, за таких обставин ОСОБА_4 необхідно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі визначити шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судово - товарознавча експертиза № 970 від 24.02.2023 року вартістю 200 гривень, судово - трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/2746-Д від 24.01.2023 року вартістю 1321,46 гривень.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у загальному розмірі 1 521 грн. 46 коп. на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року та покарання, призначеного за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» доручити відділенню поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи № 970 від 24.02.2023 року у розмірі 200 гривень та судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2746-Д від 24.01.2023 року у розмірі 1321,46 гривень, а всього - 1 521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 46 коп.
Речові докази:
-один опечатаний конверт із слідами рук, спецпакет до висновку експерта №СЕ-19/104-23/2746-Д від 24.01.2023 року з дактилокартою на ім'я ОСОБА_4 та первинну упаковку; 4 оптичних диска з відеозаписами слідчих дій - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-спортивний велосипед марки «DISCOVERY TREK RRG Race Ready Geometry» чорно-зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим потерпілій.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1