Справа № 202/10108/22
Провадження № 2/202/665/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
12 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.
представника позивача - Негробова О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків,-
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків.
В ході розгляду цивільної справи, зі сторони позивача надійшло клопотання про виклик судового експерта.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно з ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Суд вважає, що сторона позивача не зазначила, які необхідні додаткові роз'яснення експерта, які питання він хоче з'ясувати під час допиту експерта, а також які необхідні уточнення і доповнення до висновку експерта.
Суд вважає клопотання про виклик експерта необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 259- 261, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання про виклик судового експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.О. Кухтін