Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3369/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Яризька В.О.
при секретарі судового засідання : Руденко О.О.
розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
про визнання банкрутом
за участю :
розпорядника майна арбітражного керуючого Тризни О.В.
представник ТОВ " Фінансова компанія "Піфагор -Фінанс" : Карножицький В.В.
представник боржника : Розумовський О.С.
Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.
Ухвалою суду від 12.04.2023 заяву ТОВ "Ал-Рафідейн" про залишення без розгляду клопотання в частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 8988 від 12.04.2023) задоволено; клопотання ТОВ "Ал-Рафідейн" в частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" залишено без розгляду; заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна (вх. № 5680 від 07.03.2023) за власним бажанням задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, за власним бажанням; клопотання ТОВ "Ал-Рафідейн" в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича задоволено; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м. Харків) розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206 та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень; зобов'язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов'язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали; зобов'язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; відкладено підсумкове засідання, у тому числі розгляд заяв ТОВ "Бітекс" про визнання недійсними правочинів боржника (вх. № 15284, № 15274, № 15283 від 03.07.2020 та № 16929, № 16928 від 23.07.2020), клопотання ТОВ "Бітекс" про витребування доказів (вх. № 16926 від 23.07.2021), заяви ТОВ "Завод Будінвест" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 17301 від 28.07.2020), заяви ТОВ "Бітекс" про стягнення боргу з солідарних боржників по справі № 922/3369/19 (вх. № 19232 від 19.08.2020) на 22.05.2023.
Ухвалою суду від 22.05.2023 справи відкладено на 26.06.2023.
До суду від ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" на підставі п.6. ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 26.06.2023 призначено клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2023; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Тризну О.В. надати відзив на клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс"; запропоновано учасникам справи надати обґрунтування своєї позиції щодо клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс".
10.07.2023 від розпорядника майна, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023, надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс", копія наказу №5-к про прийом на роботу ОСОБА_1 на посади виконавчого директора ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; копія наказу 6-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".
10.07.2023 від представника боржника надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", відповідно до яких він вважає, що дане клопотання є нічим іншим, як тиск на законну та незалежну діяльність арбітражного керуючого, тому представник боржника просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс".
10.07.2023 від кредитора ТОВ "Ал-Рафідейн" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Документи, які надійшли від учасників справи, долучені судом до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні 10.07.2023 представник ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" підтримує клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", просить суд задовольнити його.
Розпорядник майна зазначив, що він дійсно знайомий із Драліним А.В., проте факт знайомства із ним не є достатньою підставою для його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна, оскільки сам по собі не впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень в даній справі, тому арбітражний керуючий Тризна О.В. заперечує проти клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про його відсторонення, просить суд відмовити в його задоволенні.
Представник боржника в судовому засіданні 10.07.2023 вважає клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" безпідставним та необґрунтованим, тому просить суд відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні 10.07.2023 судом оголошено перерву до 12.07.2023 до 10:00.
Після перерви суд продовжує розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".
Присутні в судовому засіданні 12.07.2023 учасники справи будь-яких додаткових пояснень щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" не надали.
Розглянувши матеріали справи, клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс", заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону України №2971-ІХ від 20.03.2023) розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.
Згідно з п.6 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону України №2971-ІХ від 20.03.2023) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В поданому до суду клопотанні ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" зазначає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Тризна О.В. виконує свої повноваження в умовах існування конфлікту інтересів, що приховує від суду. Своє обґрунтування зосереджує на участі в даній справі Драліна Андрія Володимировича, який нещодавно представляв інтереси боржника під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №922/3369/19 (922/408/19) та має офісні приміщення, які розташовані в одній будівлі із офісом розпорядника майна Тризною О.В. Крім того про явні ділові стосунки свідчить те, що арбітражний керуючий Тризна О.В та Дралін А.В. разом приймали участь в різних справах про банкрутство (Б-39/27-10, Б-19/81-09, Б-50/132-08) та схвалювали дії один одного в цих справах. Також арбітражний керуючий Тризна О.В не виконує обов'язки розпорядника майна, які визначені в ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. Причина бездіяльності розпорядника майна полягає в тому, що саме давні ділові та дружні позаслужбові стосунки арбітражного керуючого Тризни О.В та Драліна А.В., який є посадовою особою боржника, призвели до того, що арбітражний керуючий Тризна О.В., не вчиняє обов'язкових за законом дій, як розпорядник майна боржника. Це цілком підпадає під наведене у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначення реального конфлікту інтересів.
Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції". У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.
Приватний інтерес зданий впливати на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес(м айновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов'язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу
Суд також звертає увагу на те, що визначення кола заінтересованих осіб стосовно боржника визначається відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Відповідно до повноважень, що визначені в ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатись в оперативну-господарську діяльність боржника та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Лише згідно п.7 цієї статті керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів. Всі інші дії повинні погоджуватись з комітетом кредиторів.
Отже, призначення виконавчим директором ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" Драліна Андрія Володимировича ніяким чином не вплинуло на виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Тризни О.В.
Факт знайомства розпорядника майна арбітражного керуючого Тризни О.В із Драліним А.В. та знаходження офісів вказаних осіб за однією адресою не є свідченням існування як потенційного так і реального конфлікту інтересів.
До того ж суд звертає увагу на те, що на даний час Дралін А.В. звільнений з ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за угодою сторін згідно наказу б/н від 22.06.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що кредитор ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" не надав жодного належного та допустимого доказу, з відповідним прикладом (окрім участі у інших справах, по яких жодних рішень з приводу наявності конфлікту інтересів не приймалось), які б свідчили про існування у арбітражного керуючого Тризни О.В. як у розпорядника майна наявного приватного інтересу у справі про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна, а також не надано будь-яких доказів існування суперечності між будь-якими приватними інтересами Тризни О.В як особи та його обов'язками та представницькими інтересами як арбітражного керуючого, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень в даній справі.
Щодо доводів ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про наявність доказів реального конфлікту інтересів, який полягає у бездіяльності розпорядника майна, а саме не виконанні покладених обов'язків, які передбачені ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що такі доводи можуть бути предметом дослідження та оцінки в скарзі на дії розпорядника майна, разом з цим, підставою для відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В від виконання обов'язків у справі кредитор вказував саме наявність конфлікту інтересів.
Враховуючи вищевикладене та оскільки кредитором ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" не доведено наявність невід'ємної складової конфлікту інтересів, а саме вплив (можливість випливу) приватного інтересу на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації арбітражним керуючим Тризною О.В. повноважень розпорядника майна, суд вважає клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Керуючись статтями 1, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 86, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" у справі №922/3369/19.
Ухвалу направити розпоряднику майна Тризні О.В. (вул. Мироносицька, 60, м. Харків, 61002), ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (вул. Велозаводська 1, Харків, 61001), ТОВ "Ал-Рафідейн" (вул.Пісчана, буд.11, Харків, 61058), ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" (вул. Сумська, б.45, кв.4, Харків, 61022), ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (через кабінет системи "Електронний суд").
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Ухвалу складено 17.07.2023.
Суддя Яризько В.О.