14 липня 2023 року Справа № 915/1093/23
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,
вул. Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020;
30083966_3102519624@mail.gov.ua;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вулкан-Н”,
вул. Бузький Бульвар, 1Б/3, м. Миколаїв, 54006;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 157563,09 грн.
Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Миколаївська теплоелектроцентраль” позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вулкан-Н” грошових коштів у загальній сумі 157563,09 грн., із яких:
1) по договору від 13.10.2021 № 63 на виконання робіт: 23983,57 грн. - аванс; 167,87 грн. - інфляційні втрати; 195,15 грн. - 3% річних; 47967,14 грн. - штраф;
2) по договору від 18.10.2021 № 62 на виконання робіт: 34885,24 грн. - аванс; 244,20 грн. - інфляційні втрати; 283,86 грн. - 3% річних; 49836,06 грн. - штраф, -
з посиланням на порушення ТОВ “Вулкан-Н” зобов?язань за укладеними з позивачем та зазначеними вище договорами на виконання робіт, а саме, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання зобов?язань щодо надання послуг з підготовки поверхні дерев'яних конструкцій для проведення вогнезахисної обробки в приміщеннях позивача (за договором від 13.10.2021 № 63) та щодо вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій будівель та споруд загальною площею 922,89 кв.м в приміщеннях позивача (за договором від 18.10.2021 № 62), внаслідок чого, на думку позивача, у ТОВ “Вулкан-Н” виникли зобов?язання з повернення авансових платежів , сплати нарахувань на них у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та штрафу у порядку п.п. 6.2 договорів.
Указану позовну заяву не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об?єднання кількох позовних вимог.
Так, у позовній заяві об?єднані вимоги щодо стягнення з ТОВ “Вулкан-Н” грошових коштів (авансу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені) з посиланням на неналежне виконання указаним Товариством грошових зобов?язань, які виникли на підставі двох різних договорів, які не пов?язані між собою і є самостійними правочинами ? договору від 13.10.2021 № 63 на надання послуг з підготовки поверхні дерев'яних конструкцій для проведення вогнезахисної обробки в приміщеннях позивача та договору від 18.10.2021 № 62 про виконання робіт щодо вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій будівель та споруд.
Стягнення заборгованості за кожним з указаних вище договорів є окремим предметом спору; при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази та розрахунки заборгованостей. Спільний розгляд вимог, які випливають з різних підстав і підтверджуються різними, не пов?язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.
Крім того, розгляд кожного з указаних вище предметів спору має бути окремо оплачений судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).
Ураховуючи обставини об?єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” та додані до неї документи на 22 (двадцяти двох) арк. позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Т.М. Давченко