вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/880/23
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТП “ВЕКТОР-ПЛЮС” (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, група приміщень 186, літера “А”)
та до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8)
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.
Представники сторін:
прокурор: Холоденко А.С. (посвідчення № 069058);
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Карпухін Я.В. (ордер № 1272300 від 24.05.2023 р.; свідоцтво № 4522 від 31.05.2011 р.);
від відповідача 2: Гриб Ю.М. (довіреність № 09/12/120 від 03.07.2023 р.; свідоцтво ЧК № 000663 від 01.12.2016 р.)
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТП “ВЕКТОР-ПЛЮС” та до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 р. підготовче засідання було відкладено на 10.07.2023 р.
07.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява № 151-599вих23 від 05.06.2023 р. (вх. № 107/23 від 07.06.2023 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміною власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 р. заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 151-599вих23 від 05.06.2023 р. (вх. № 107/23 від 07.06.2023 р.) про забезпечення позову у справі № 911/880/23 було повернуто заявникові.
14.06.2023 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 13.06.2023 р. (вх. № 11622/23 від 14.06.2023 р.), відповідно до якого ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, серед іншого, просить суд залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки саме на Фонд гарантування вкладів, на підставі наказу № 290 від 15.09.2021 р., покладено обов'язок з реалізації процесів щодо ліквідації та націоналізації ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. Окрім того, реалізовуючи всі активи, які належать ПАТ «Промінвестбанк» та входять в ліквідаційну масу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, буде задовольняти вимоги кредиторів. А тому, на думку відповідача 2, рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси Фонду, відтак його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.
Поряд з цим, ПАТ «Промінвестбанк» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 29.11.2019 р. між банком та ТОВ "Тімекс-Інвест" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В. в реєстрі за № 7827, відповідно до п. 1 якого банк прийняв у власність земельні ділянки: 0,6 га, кадастровий номер 3223155400:03:033:0056 (далі - майно 1); 0,6 га, кадастровий номер 3223155400:03:033:0057 (далі - майно 2). Зазначений договір № 7827 недійсним не визнавався, в судовому порядку не оскаржувався. Згідно з п. 12 договору № 7827, ст. 328, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на дату укладання договору) право власності на майно виникло у банку з дня державної реєстрації і набуто на законних підставах.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 312545712 від 17.10.2022 р., за банком 29.11.2019 р. Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області зареєстровано право власності на майно 1 (реєстраційний номер 1960723632231). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 312546185 від 17.10.2022 р., за банком 29.11.2019 р. Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області зареєстровано право власності на майно 2 (реєстраційний номер 1960789532231).
Водночас, банк зазначає, що в судовому порядку було скасовано лише рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 9 від 26.06.2002 р. «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове користування (на умовах оренди)», яким затверджено проект відведення та надано ТІЗ «Грін-Зунд» земельну ділянку 7,5 га в довгострокове користування за рахунок земель комунальної власності Козинської селищної ради під розміщення водно-спортивного комплексу та котеджної забудови в смт. Козин по вул. Старокиївській на умовах оренди на 49 років, та повернуто частину земельної ділянки площею 0,4 га (постанова Господарського суду Київської області № 29/9-06/3а від 04.07.2007 р., залишена в силі 15.10.2018 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-3568/08). Поряд з цим, відсутні судові рішення щодо скасування прав відносно іншої частини земельної ділянки площею 7,1 га (7,5 га - 0,4 га); докази скасування рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 10 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок членам ТІЗ «Грін-Зунд» від 25.07.2002 р. чи визнання його недійсним є відсутніми, в судовому порядку рішення не оскаржене.
З огляду на зазначене, відповідач 2 вважає не доведеним належними та допустимим доказами те, що земельна ділянка площею 7,1028 га включала на дату прийняття рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 10 від 25.07.2002 р. майно, яке належить ПАТ «Промінвестбанк», та що майно знаходилось в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро та накладалось на землі водного фонду.
Також відповідач 2 зазначає, що наступним власником земельної ділянки площею 7,1028 га був ОСОБА_1 на підставі 10 договорів купівлі-продажу від 20.12.2002 р. №№ 6843, 6847, 6851, 6855, 6859, 6863, 6867, 6871, 6875, 6879, зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 7710 від 16.01.2003 р., державного акту на право власності на землю І-КВ № 012502, виданого згідно рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 204/185 від 26.12.2022 р., докази скасування чи оскарження якого відсутні.
За договором купівлі-продажу земельної ділянки № 5427 від 22.09.2005 р ОСОБА_1 продав земельну ділянку площею 7,1028 га ТОВ «Київщина-Інвест», у зв'язку з чим останнє отримало два державні акти на право власності на землю загальною площею 7,1 га (1,5 га - серії ЯБ № 304320; 5,6028 га серія ЯБ № 304321), видані Обухівським районним відділом земельних ресурсів 23.01.2006 р. ТОВ «Київщина-Інвест» 01.06.2010 р. передало у власність ТОВ «КУА «Ізі-Лайф» спірне майно за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О. в реєстрі за № 1856, який недійсним не визнавався, в судовому порядку не оскаржувався.
Водночас, прокурор стверджує, що майно належить до державної власності в особі Козинської селищної ради, оскільки розташоване в межах адміністративної території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, без доведення належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами того, що Козинська селищна рада є органом, який наділений компетенцією розпоряджатися спірною земельною ділянкою 7,5 га. Матеріали справи також не містять доказів віднесення спірних земельних ділянок до земель прибережної захисної смуги та категорії земель водного фонду.
Окрім того, на переконання відповідача 2, під час вирішення питання про віднесення заявленого у справі позову до віндикаційного чи негаторного, які є різновидами способів захисту права власності, поняття володіння потрібно розглядати як складову змісту такого права у розумінні положень ч. 1 ст. 317 ЦК України. Доказів щодо визначення статусу майна (спірних земельних ділянок) на момент їх передачі у власність у 2002 році прокурором не наведено. Відповідач 2 вважає, що спірні земельні ділянки не належать до категорії земель водного фонду, не відносились і не відносяться до земель державної власності, їх цільове призначення протиправно не змінювалось, спірні земельні ділянки не вибували з державної власності поза волею держави, банк є добросовісним набувачем такого майна, а допущені органами публічної влади порушення при оформленні права власності на майно не можуть бути безумовними підставами для повернення майна попередньому власнику в порушення права власності банку.
Також 14.06.2023 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання б/н від 13.06.2023 р. (вх. № 11649/23 від 14.06.2023 р.), відповідно до якого відповідач 2 просить суд долучити до справи відзив б/н від 13.06.2023 р. з доказами направлення учасникам процесу, залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
16.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява № 15/1-644вих13 від 13.06.2023 р. (вх. № 116/23 від 16.06.2023 р.) про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 р. заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/880/23 було задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
06.07.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 15/1-881вих23 від 03.07.2023 р. (вх. № 13095/23 від 06.07.2023 р.), за змістом яких прокурор зазначав, що після звернення до суду з даним позовом та до відкриття провадження у даній справі ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» було здійснено відчуження двох спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0128 та 3223155400:03:033:0130 на користь гр. ОСОБА_1 . Відповідно, зміна власника спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0128 та 3223155400:03:033:0130 з ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на гр. ОСОБА_1 не є підставою для заміни відповідача, а має своїм наслідком закриття провадження у справі в цій частині. Враховуючи викладене, на переконання прокурора, заява ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_1 , є безпідставною. При цьому, прокурор звертав увагу, що інші спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056, 3223155400:03:033:0057, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № №335310603, 335310458 від 12.06.2023 р., перебувають у власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є належним відповідачем у даній справі № 911/880/23. Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
У судовому засіданні 10.07.2023 р. прокурор наголошувала на відсутності підстав для заміни відповідача 1 ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на ОСОБА_1 та зазначала про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача 1; представник відповідача 2 залишив вирішення даних питань на розсуд суду; представник позивача не з'явився; представник відповідача 1 прибув у засідання суду перед оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали за наслідком вирішення заяви відповідача 1 про заміну на належного відповідача та закриття провадження у справі. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 р. заяву відповідача 1 б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у даній справі було задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "ВЕКТОР-ПЛЮС".
З огляду на викладене, подальший розгляд даної справи здійснюється за заявленими прокурором позовними вимогами в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
У судовому засіданні 10.07.2023 р. представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» просив суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Промінвестбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проти чого прокурор не заперечувала.
Дослідивши заявлене відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 19 "Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану" Національний банк України має право прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що перебуває під контролем держави-агресора. Відповідно до відомостей про структуру власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на 01.01.2022 р. власником 99,772644% акцій ПАТ "Промінвестбанк" була Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ", Російська Федерація (State Development Corporation "VEB.RF", Russian Federation) (Росiйська Федерацiя, 107996, м. Москва, просп. Академіка Сахарова, 9 (Russian Federation, 107996, Moscow, Akademika Sakharova Prospekt 9. Реєстраційний номер - 1077711000102). Акціонером та власником 100% статутного капіталу (тобто контролером) Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" є Російська Федерація. Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" створена Російською Федерацією на підставі спеціального Федерального закону "Про банк розвитку". Статутний капітал ВЕБ.РФ не розділений на акції (долі учасників), особи, які розпоряджаються на будь-якій підставі акціями ВЕБ.РФ, відсутні. Відповідно, контролером ПАТ "Промінвестбанк" є опосередковано через Державну корпорацію розвитку "ВЕБ.РФ" Російська Федерація, яку визнано державою-агресором.
На підставі рішення Правління Національного банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 р. "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі - з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Національного банку України.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини даної справи та характер заявлених вимог, враховуючи те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, яка вчиняє дії щодо задоволення вимог кредиторів банку - відповідача у даній справі, суд вважає за доцільне залучити Фонд до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Окрім того, в судовому засіданні 10.07.2023 р. прокурор зазначала про подання до суду відповіді на відзив, яка, як встановлено судом, на час судового засідання в матеріалах справи є відсутньою.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 168, 172, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 07 серпня 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 13.06.2023 р. (вх. № 11649/23 від 14.06.2023 р.) задовольнити.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
4. Зобов'язати прокурора направити третій особі копію позовної заяви з додатками і докази направлення надати суду.
5. Встановити третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання пояснень в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України - до 27.07.2023 р.
6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника відповідача - під розписку).
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Ухвалу направити позивачу та третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна