Ухвала від 14.07.2023 по справі 904/4709/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/3679/23)

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49074, місто Дніпро, вулиця Воронезька, будинок 4; ідентифікаційний код 24608433)

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3 "Заала Проджект" ЛТД (49074, місто Дінпро, вулиця Майська, будинок 1, квартира 5; код компанії 230518)

про визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_3 (місто Кам'янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), "Заала Проджект" ЛТД (далі - відповідач-3) з позовною заявою про визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Господарський суд встановив, що подана позивачем позовна заява (вх. суду №26-707/23 від 10.07.2023) має одночасно майновий і немайновий характер.

Так, дві вимоги позивача (пункти 2,4 прохальної частини позовної заяви) є вимогами немайнового характеру, а отже не підлягають вартісній оцінці, а тому за них слід сплатити судових збір у загальному розмірі 5 368,00 грн (2 684,00 грн х 2).

Водночас, суд звертає увагу, що заявлена позивачем вимога (пункт 3 прохальної частини позовної заяви) про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у розмірі 50% статутного капіталу (що еквівалентно 1 032 695,00 грн.) є вимогою майнового характеру, оскільки підлягає вартісній оцінці.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Так, позивач заявив вимоги про витребування з чужого незаконного володіння 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказаною майновою вимогою майнового характеру становить 15 490,42 грн.

Загальний розмір судового збору, який належить до сплати позивачем за заявленими вимогами майнового та немайнового характеру становить 20 858,42 грн.

В якості доказу сплати судового збору позивач долучив до матеріалів:

- квитанцію від 03.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 3 450,00 грн;

- квитанцію від 04.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 4 602,00 грн.

Так, недоплата судового збору становить 12 086,42 грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 12 086,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 12 086,42 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили - 14.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак

Попередній документ
112269730
Наступний документ
112269732
Інформація про рішення:
№ рішення: 112269731
№ справи: 904/4709/21
Дата рішення: 14.07.2023
Дата публікації: 20.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.10.2025)
Дата надходження: 05.05.2025
Предмет позову: визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі
Розклад засідань:
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.11.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.02.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
17.03.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
02.05.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.05.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.06.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
07.03.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
27.06.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.07.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
05.09.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.10.2024 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.11.2024 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
08.01.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 15:20 Центральний апеляційний господарський суд
12.02.2025 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
12.02.2025 14:55 Центральний апеляційний господарський суд
29.05.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 12:55 Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.10.2025 10:50 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2025 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
28.01.2026 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА Л М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА Л М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
3-я особа:
Купрєєва Діана Вахаєвна
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Чопенко Денис Вікторович
відповідач (боржник):
"Заала Проджект" ЛТД
Веселов Антон Євгенійович
Ігліков Л.Г.
Іглікова Лариса Григорівна
Кабаненко Владислав Юрійович
Компанія «БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (BASHLEY HOLDINGS LIMITED)
Линько Валентин Іванович
Рижков Андрій Анатолійович
ТОВ "Експрес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
ZAALA PROJECT LTD (ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД)
заявник:
Додух Ольга Олексіївна
Адвокат Капран Руслан Валерійович
Купрєєва (Каплун) Діана Вахаєвна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Експрес"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
позивач (заявник):
Ганцев Іван Володимирович
Гранцев Іван Володимирович
Ковальова Яна Сергіївна
представник відповідача:
Адвокат Кириченко Олександр Павлович
представник позивача:
Рибицька Юлія Борисівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО І О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПЄСКОВ В Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА