Ухвала від 18.07.2023 по справі 360/652/23

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 р. справа № 360/652/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Гедройця, будинок 5,місто Київ,03680, код ЄДРПОУ40075815) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх,Харків,61022, код ЄДРПОУ 40478572) визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-13-001740-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності. Питання про відкриття провадження у справі ЛОАС не вирішувалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2023 справу розподілено до провадження судді Олексія Котеньова.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Згідно з ч.3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору становить 2684,00 грн, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 2684,00 грн судового збору на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA678999980313141206084020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Харківський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій Котеньов

Попередній документ
112264727
Наступний документ
112264729
Інформація про рішення:
№ рішення: 112264728
№ справи: 360/652/23
Дата рішення: 18.07.2023
Дата публікації: 20.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.09.2024)
Дата надходження: 13.07.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Розклад засідань:
13.08.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
03.09.2024 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНІКОВА Л В
суддя-доповідач:
КОТЕНЬОВ О Г
МЕЛЬНІКОВА Л В
СМІШЛИВА Т В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РІЧ"
відповідач (боржник):
Північно-східний офіс Держаудитслужби
Відповідач (Боржник):
Північно-східний офіс Держаудитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
Заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
представник:
Войтенко Катерина Володимирівна
представник позивача:
Озимко Оксана Михайлівна
Адвокат Чорна Тетяна Олексіївна
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
КУРИЛО Л В
РЄЗНІКОВА С С