Справа № 188/802/23
Провадження № 3/188/521/2023
17 липня 2023 року смт.Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий, військовослужбовець
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 613680 від 23.05.2023р., 18.05.2023 року о 17.15 год гр. ОСОБА_1 в смт.Петропавлівка вул.Миру на території центрального парку висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойний жест рукою в адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.06.2023 надав заяву про відкладення розгляду справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису, рапорти поліцейських ВП №4, копію рапорту чергового ВП №4, копія характеристики на ОСОБА_1 , переглянувши диск з відео фіксацією, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В діях ОСОБА_1 відповідно до долучених доказів відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
До матеріалів справи долучено відеозапис складання адміністративного протоколу, відеофіксацію здійснено з порушенням вимог ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВСУ від 18.12.2018 № 1026 , відеозапис почався лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначено підпис лише одного понятого і відеозапис цього не підтверджує.
Обставини, які викладені в протоколі та в рапортах посадових осіб жодним доказом не підтверджуються, крім того, при відсутності відеозапису дій ОСОБА_1 ,які кваліфіковано за ст.173 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків правопорушення.
На доданих фото, в парковій зоні особи чоловічої та жіночої статі дійсно сиділи на транспортних засобах, але транспортні засоби не рухались, як зазначено в рапортах, двигун одного з яких був ввімкнений,припущення, що дані особи можуть їздити по алеям паркової зони не є підставою для складання протоколу за ст.173 КУпАП.
Відповідно до відеофіксації ОСОБА_1 , на якого складено протокол та поліцейські вели себе чемно, спілкувались з повагою один до одного.
Відповідно до рапорту, на прохання поліцейських показати документи, чоловік вів себе зухвало, ця обставина також не підтверджується відеозаписом, на прохання іншої особи до поліцейських представитись, працівник поліції, що здійснював відеозапис, зазначив, що по них і так видно, що вони поліцейські, чим порушено ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч.3 ст.18 зазначеного закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час підготовки до розгляду справи.
Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
В судове засідання на 17.07.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, до суду не надійшло будь яких пояснень та клопотань.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження , зазначене провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна