Справа № 183/3543/23
№ 1-кс/183/1223/23
18 липня 2023 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 жовтня 2016 року за № 12016130240002604 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимому: 13.08.2012 Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 06.04.2016 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді гримання під вартою та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року клопотання направлено для визначення підсудності до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в задоволенні подання слідчого судді про визначення підсудності відмовлено. Клопотання повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Клопотання повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 липня 2023 року та отримано слідчим суддею 14 липня 2023 року о 16:45.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на встановлення досудовим розслідуванням, що у середині жовтня 2016 року, у нічний час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної решітки, через вікно проникли до одного із цехів ТОВ «Лисстальпром», розташованого за адресою: м. Лисичанськ. вул. Канатна, 58, звідки скоїли крадіжку зварювального апарату трансформаторного типу «Кентавр» СТ - 20ОС, інжекторного зварювального апарату MMA235G. кутової шліф машини «Макито». які згідно довідки про збиток ТОВ «Лисстальпром» № 18/10 від 18.10.2016 склали 7350 гривень, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши ТОВ «Лисстальпром» майнову шкоду на вказану суму.
Приблизно 24.10.2016 у нічний час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної решітки, через вікно проникли до одного із цеху ТОВ «Лисстальпром», розташованого за адресою: м. Лисичанськ. вул. Канатна, 58, звідки скоїли крадіжку обігрівача «Saturn St-HT 8641», інфрачервоного обігрівача «Daewoo DHS-3260», які згідно довідки про збиток ТОВ «Лисстальпром» № 26/10 від 24.10.2016 склали 2325 гривень, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Лисстальпром» майнову шкоду на вказану суму.
17 жовтня 2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130240002604 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
23 грудня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв'язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, відповідно до ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України поштою направлено до ЖЕК м Сєверодонецьк, під обслуговування якого підпадає місце реєстрації ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними слідчим, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є недоцільним застосовувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі. В обґрунтування можливості розгляду клопотання у відсутність підозрюваного вказав, що місце проживання підозрюваного є територія, яка тимчасово окупована, відомостей про перетин державного кордону, тимчасово окупованої території до органу досудового розслідування та прокурора не надходило.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 17 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 12016130240002604 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З показів представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколу огляду речей від 03 листопада 2016 року, протоколу огляду місця події від 08 листопада 2016 року, постанов про визнання речовими доказами від 03 листопада 2016 року та 08 листопада 2016 року інфрачервоного обігрівача «Saturn St-HT 8641», інфрачервоного обігрівача «Daewoo DHS-3260», кутової шліф машинки «Макито», зварювального апарату «MMA-235G», протоколу проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 у їх сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 грудня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку направлено в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом передачі житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, під обслуговування якого підпадає місце реєстрації ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не навчається, офіційно неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела доходів, раніше засуджений, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на волі має можливість вчинити інші подібні кримінальні правопорушення.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного або його виїзду з тимчасово окупованої території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошення у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями. Зазначені висновки наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13.
Так, матеріалами, долученими до клопотання доведено, що підозрюваний у цьому кримінальному провадженні зареєстрований в АДРЕСА_1 . Місто Сєвєродонецьк знаходиться на тимчасово окуповані території в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1-1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням положень абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.
Водночас, достатніх підстав вважати, що підозрюваний знаходиться, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України слідчому судді не надано.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування підозрюваного на час розгляду клопотання за місцем реєстрації до матеріалів клопотання не долучено. Доводів з приводу цього слідчим у клопотанні не вказано, обґрунтування даної обставини також не викладено. Посилання на не перетин державного кордону з моменту вчинення інкримінованого діяння та тимчасово окупованої території не є належною підставою для висновку про переховування підозрюваного.
Таким чином, під час судового розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, жодним чином прокурором не доведено, а слідчим не підтверджено того факту, що під час подання клопотання слідчим дотримано строк, встановлений ст. 219 КПК України з огляду на повідомлення про підозру, вручену 23 грудня 2016 року. Процесуальних документів, які-б вказували на зупинення строку досудового розслідування до клопотання не долучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 18 липня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1